Решение от 27.01.2021 по делу № 2а-394/2021 от 07.12.2020

Дело № 2а-394/2021 (2а-4336/2020)

УИД: 48RS0002-01-2020-006011-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                             Лагуты К.П.,

при секретаре                                    Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурыгина И.А и Мурыгиной И.О к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгин И.А. и Мурыгина И.О. обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., о признании незаконным бездействия по исполнению возбужденных исполнительных производств № 179262\19\48002 – ИП, № 179263\19\48002 – ИП, № 179258\19\48002 – ИП, № 179259\19\48002 - ИП о взыскании с Шабанова Г.П. и Асташовой Е.П. в пользу Мурыгин И.А. по <данные изъяты>. и в пользу Мурыгиной И.О. по <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Мурыгины И.А. и И.О. указали на то, что судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не осуществляла выход по месту жительства должников, не обращает взыскание на заработную плату должника. Считают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких исполнительных действий и не применил необходимые меры принудительного исполнения. Кроме того, указывали, что в связи с бездействием судебного пристава исполнителя в период возбужденного исполнительного производства должниками была реализована принадлежащая им квартира.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. и обязать её устранить допущенные нарушения. Также просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением суда от (дата) принят отказ Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О. от административного иска к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и прекращено производство по административному делу в этой части.

Административные истцы Мурыгины И.А. и И.О. в судебном заседании требования поддержали, указав, что пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление о об обращении взыскания на заработную плату должника Шабанова Г.П., не наложил запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должников, не реагировал на сведения взыскателей о работе Асташовой Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя на «Петровском рынке».

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что бездействий ею не допущено.

Заинтересованное лицо Асташова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что судебным приставом бездействия не допущено.

Представитель УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо Шабанов Г.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие бездействия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г.Липецка выданы исполнительные листы по гражданскому делу №2-1584/2019 года: о взыскании с Асташовой Е.П., Зобовой И.П., Шабанова Г.П., в пользу Мурыгина И.А. возмещение материального ущерба по <данные изъяты>. с каждого; о взыскании с Асташовой Е.П., Зобовой И.П., Шабанова Г.П. в пользу Мурыгиной И.О. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании заявлений взыскателей, 06 декабря 2019 года возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Шабанова Г.П. о взыскании задолженности в пользу Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О. и два исполнительных производства в отношении должника Асташовой Е.П. о взыскании задолженности в пользу Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О.

Согласно представленным исполнительным производствам №179263\19\48002 – ИП, №179259\19\48002 – ИП, которые в настоящий момент объединены в сводное, начиная с 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. с целью установления имущественного положения должника Шабанова Г.П. проведена следующая работа:

10 декабря 2019 года сделаны запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банке. Также направлялись запросы в ФМС, ФНС.

13 января 2020 года сделан запрос в ПФР о заработной плате.

Из ответа ГИБДД МВД России от 10 декабря 2019 года следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

Из ответа ПФР от 22 января 2020 года следует, что Шабанов Г.П. получателем пенсии не значится, установлено его место работы - ООО «Управление гостиничными предприятиями».

14 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14 февраля 2020 года от Шабанова Г.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

17 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателей с просьбой совершить запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области», осуществить выход по двум адресам должников.

19 февраля 2020 года пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 05 марта 2020 года.

20 марта 2020 года направлены запросы в банки о наличии счетов. Из ответа АО «Альфа-Банк» установлено наличие трех счетов, денежные средства на которых отсутствуют. Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено наличие трех счетов, денежные средства отсутствуют. Из ответа ПАО «МТС-Банк» установлено наличие счета, денежные средства отсутствуют.

21,26 мая 2020 года, 04 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено в ООО «Управление гостиничными предприятиями».

07 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В сентябре 2020 года обновлены запросы в банки о наличии счетов и суммах на счетах.

10 декабря 2020 года сделан запрос в ПФР о заработной плате должника. Согласно ответу от 12 декабря 2020 года установлено место работы Шабанова Г.П. (ООО «Ресторан менеджмент»).

Из ответа ГИБДД МВД России от 11 декабря 2020 года следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

Из исполнительного производства следует, что проверка имущественного положения по месту его жительства, с учетом п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не производилась.

Также судом установлено, что Шабанов Г.П. в период с 01 февраля 2017 года по 17 мая 2020 года был трудоустроен в ООО «Управление гостиничными предприятиями». Согласно ответу ПФР о заработной плате должника от 12 декабря 2020 года общая сумма дохода Шабанова Г.П. за указанный период составила <данные изъяты>. В период с 18 мая 2020 года по 30 октября 2020 года должник был трудоустроен ООО «Ресторан менеджмент» и общая сумма дохода составила <данные изъяты>.

Анализируя исполнительное производство в отношении должника Шабанова Г.П., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в январе 2020 года установлено отсутствие на счетах должника денежных средств, в необходимых для погашения задолженности объемах, и установлено место работы должника.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Одним их принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. имея возможность обратить взыскание на периодические выплаты Шабанова Г.П., таких исполнительных действий не совершила. Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Управление гостиничными предприятиями» вынесено только 04 июня 2020 года (спустя более 4-х месяцев и после его увольнения из соответствующей организации).

Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Ресторан менеджмент» не выносилось.

Согласно представленным исполнительным производствам №179262\19\48002 – ИП, №179258\19\48002 – ИП, которые в настоящий момент объединены в сводное, начиная с 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. с целью установления имущественного положения должника Асташовой Е.П. проведена следующая работа:

10 декабря 2019 года сделаны запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банке. Также направлялись запросы в ФМС, ФНС, ПФР.

Из ответа ГИБДД МВД России от 10 декабря 2019 года следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

13 января 2020 года сделан запрос в ПФР о заработной плате.

14 января 2020 года пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 28 января 2020 года.

15 января 2020 года из ответа ФНС России установлены счета должника.

Из ответа ПФР от 23 января 2020 года установлено место работы Асташовой Е.П.- ООО «Клинком».

14 февраля 2020 года от Асташовой Е.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

17 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателей с просьбой совершить запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области», осуществить выход по двум адресам должников.

19 февраля 2020 года пристав-исполнитель отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство отложено.

19 февраля 2020 года пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 05 марта 2020 года.

17 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 марта 2020 года пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 01 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года направлены запросы в банки.

04 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено в ООО «Клинком».

Сообщением от 18 июня 2020 года ООО «Клинком» сообщило об увольнении Асташовой Е.П.

22 сентября 2020 года направлен запрос в Росреестр.

10 декабря 2020 года повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС (об актах гражданского состояния), и ПФР (о размере пенсии, заработной плате, счетах).

14 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 декабря 20202 года от Асташовой Е.П. отобраны объяснения в которых она подтвердила факт продажи доли в квартире и израсходования денежных средств на личные нужды, погашение долгов.

16 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из исполнительного производства следует, что проверка имущественного положения Асташовой Е.П. по месту жительства и по месту нахождения имущества, с учетом п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не производилась.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями (копия кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №2-1584/2019 года) о том, что Шабанов Г.П. и Асташова Е.П. являлись собственниками доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанная квартира была продана и право собственности прекращено 27.07.2020 года, то есть в период возбужденного исполнительного производства у Шабанова Г.П. и Асташовой Е.П. имелись денежные средства в размере необходимом для погашения задолженности. Из объяснений Асташовой Е.П., данных в судебном заседании, денежные средства был потрачены на личные нужды.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны совершаться действия по выявлению действительного имущественного положения должника, и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом конкретных обстоятельств исполнительных производств, в том числе размера задолженности, длительности исполнительного производства, наличия у должников дохода, в виде заработной платы и от продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель избрал виды исполнительных действий, не соответствующие целям исполнительного производства, что приводит к не своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, нарушаются права административных истцов.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. допущено незаконное бездействие с момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до момента предъявления настоящего административного иска в суд – 07 декабря 2020 года.

Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные после предъявления административного иска (наложение ареста на имущество должника Асташовой Е.П. и его оценка) не является основанием для отказа в удовлетворении иска за указанный период бездействия, поскольку задолженность не погашена и права административных истцов не восстановлены.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку имеет место длящееся бездействие.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 179262\19\48002 – ░░, № 179263\19\48002 – ░░, № 179258\19\48002 – ░░, № 179259\19\48002 – ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░