Решение по делу № 33-4148/2022 от 22.06.2022

    УИД 29RS0005-01-2021-000708-72, госпошлина 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.          Дело № 33–4148/2022           27 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Радюка Е.В., Сафонова Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 25/2022 по иску Пычевой Алефтины Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

    по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Пычева А.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северное РУЖО») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> на состав семьи два человека, включая её и её сына Пычева Вячеслава Викторовича.

В обоснование требований указано, что Перфильева А.И. (мать истца) при жизни являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма № 15 от 28 апреля 2010 г., заключённого с Архангельской КЭЧ, 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации. В качестве членов семьи нанимателя по договору указана: дочь – Пычева А.И. 12 декабря 2014 г. Перфильева А.И. умерла, Пачева А.И. осталась проживать в жилом помещении вместе с сыном Пычевым В.В., с регистрационного учета не снималась, продолжает нести обязанности нанимателя. Спорное жилое помещение не относится к числу аварийных, либо служебных и не расположено на территории закрытого военного городка. В феврале и апреле 2021 г. истец в адрес ответчиков направляла заявление о заключении договора социального найма с составом семьи два человека, просила в качестве нанимателя указать сына -         Пычева В.В. В заключении договора социального найма отказано по причине того, что истец и ее сын не являются военнослужащими.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации).

Определением суда от 23 августа 2021 г. по ходатайству истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Северное РУЖО» надлежащим – федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»).

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязать надлежащего ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Истец Пычева А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилось.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в письменных объяснениях по иску указало, что спорный объект состоит на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, а также по вопросам отнесения имущества к специализированному фонду является Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. На территории Архангельской области функции и полномочия указанного Департамента осуществляет филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Третье лицо Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо Пычев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо Администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Пычевой Алефтины Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за Пычевой Алефтиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Настоящее решение является основанием для заключения уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с Пычевой Алефтиной Ивановной договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

С решением суда не согласились Министерство обороны Российской Федерации и филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование доводов жалобы указывают, что истец не является действующей военнослужащей, либо военнослужащей, подлежащей увольнению с военной службы, либо членом семьи военнослужащего, в связи с чем у нее могло бы возникнуть право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещении по линии военного ведомства          Пычева А.И. не состоит, какие - либо заявления о принятии Пычевой А.И. на соответствующий учет в адрес филиала не поступали. Полагают, то обстоятельство, что Пычева А.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им на условиях договора социального найма.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просит их удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Рябинина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

    Из материалов дела следует, что Перфильевой Антонине Ивановне, являвшейся военнослужащей, на основании ордера на жилое помещение от 27 июня 1975 г. № 111 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности (собственник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации).

    Перфильева А.И. в январе 1986 г. вселила в указанное жилое помещение свою дочь Пычеву (ранее – Перфильеву) Алефтину Ивановну, которая была зарегистрирована там по месту жительства сначала с 17 января 1986 г. по     16 февраля 1993 г., затем с 20 января 2006 г. по настоящее время.

    28 апреля 2010 г. Перфильева А.И. заключила с Архангельской КЭЧ 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации, действующей от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации на основании служебного положения, Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 2004 г. № 1082, типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>, на состав семьи два человека (сам наниматель и её дочь Пычева А.И.).

    17 декабря 2014 г. наниматель спорного жилого помещения    Перфильева А.И. умерла.

    Пычева А.И. осталась проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за наем жилого помещения, исполняет иные обязанности по договору социального найма.

    На обращения Пычевой А.И. в адрес Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения ей дан ответ начальником территориального отделения г. Архангельска ФГКУ «Северное РУЖО» от       9 февраля 2021 г. № 29-12/189 об отсутствии оснований для заключения договора социального найма со ссылкой на то, что она не является военнослужащей или лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, а само Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма с лицами, не имеющими связи с Министерством обороны Российской Федерации.

    Письмо с аналогичным отказом в заключение договора социального найма спорного жилого помещения направлено в адрес Пычевой А.И. начальником филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22 марта 2021 г. № 1/7-2/1395.

    В августе 2021 г. Пычева А.И. обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлениями о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, ответа на которые не получила.

    Судом установлено, что <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», не числится.

    Согласно сообщению филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 ноября 2021 г. № 1/7-2/10153 указанное жилое помещение к служебному жилому фонду не относится.

    Из сообщения муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 23 декабря 2021 г.        № 11896 усматривается, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался, нанимателем указанного жилого помещения числится Перфильева А.И., умершая в 2014 г.

Договор социального найма спорного жилого помещения с           Пычевой А.И. до настоящего времени не заключен.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных          Пычевой А.И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Пычева А.И., являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, приобрела равное с нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является действующей военнослужащей, либо военнослужащей, подлежащей увольнению с военной службы, либо членом семьи военнослужащего, в связи с чем у нее могло бы возникнуть право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещении по линии военного ведомства правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку к отношениям по пользованию данным жилым помещением должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от     2 июля 2009 г. № 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего.

Материалами дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, не находится на территории закрытого военного городка.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 49, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Пычева А.И. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире, проживала совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу, что истица на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, является нанимателем спорного жилого помещения.

При этом суд также принял во внимание, что до настоящего времени, ответчики право Пычевой А.И. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма сомнению не подвергали, требования о выселении из данного жилого помещения к ней не предъявляли.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Радюк

                                        Р.С. Сафонов