Решение по делу № 33-22219/2023 от 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-97 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... об оставлении искового заявления без движения в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к неопределенному кругу наследников <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания.Одновременно с подачей иска заявитель просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отказано.

Исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до <дата> представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в частной жалобе просит определение судьи Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, предоставить истцу отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судом разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

     Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по смыслу ч.1 ст. 136 ГПК РФ влечет вынесение судьей определения об оставлении заявления без движения с предложением истцу представить документ об оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительном положении истца, который не признан банкротом, не представил сведения из налоговой инспекции обо всех счетах и имуществе общества, а представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о том, что счет истца заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на указанный счет денежных средств, а также то, что истец имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.20, п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (пп. 4).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в п.п. 4 п. 2 настоящей ст., прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была представлена справка о расчетных счетах, открытых на имя истца в банковских учреждениях, а также справки из данных учреждений об остатках денежных средств на счетах.

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на <дата> по счету, открытому в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в очереди распоряжений, не исполненных в срок, находятся документы на сумму <...> в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, находятся документы на сумму <...>

Справка ПАО «Банк Санкт-Петербург» также свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> по счетам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» имеются действующие ограничения на общую сумму <...>

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» денежных средств для оплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отменить.

Предоставить ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к неопределенному кругу наследников умершей <...> о взыскании денежных средств на срок не более одного года со дня подачи искового заявления

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>