Решение по делу № 8Г-2973/2021 [88-3794/2021] от 20.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0027-01-2020-000648-18

Дело № 88-3794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-407/2020

в суде первой инстанции

20 июля 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ю.Ю. к Мальцевой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе Величко Ю.Ю. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчицы Мальцевой О.А. и ее представителя Посевкина В.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мальцевой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 60/44320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 85628560 квм.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория колхоза имени 1 Мая; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности №№ от 28 августа 2020 года за Мальцевой О.А.; взыскании с Величко Ю.Ю. в пользу Мальцевой О.А. 90000 руб. в качестве оплаты продажи 60/44320 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Величко Ю.Ю. указано, что Мальцева О.А. № года имела право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - 60/44320 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку после смерти Гридасовой Н.М.- бабушки Мальцевой О.А., она фактически приняла наследство. Согласно завещанию от 30 ноября 1992 года Гридасова Н.М. все имущество завещала Мальцевой О.А. При заключении договора купли-продажи 3 марта 2017 года Мальцева О.А. имела намерения продолжить с ним работать, поскольку 4 февраля 2020 года выдала доверенность на его имя, в которой были указаны полномочия на принятие наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Гридасовой Н.М., которую Мальцева О.А. отозвала 26 мая 2020 года. После заключения договора купли-продажи от 9 марта 2017 года Мальцева О.А. получила часть денег в сумме 60000 руб. за проданный земельный пай. Истец не имеет возможности оформить право собственности на объект в установленном законом порядке, что не позволяет реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от      3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Величко Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Величко Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Величко Ю.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 166, 167, 200, 209, 218, 219, 413, 454, 549, 551, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 52, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Мальцева О.А. на момент заключения договора купли-продажи от 9 марта 2017 года не являлась собственником спорного имущества, а стала собственником лишь после вынесения решения Новоселицким районным судом Ставропольского края от 20 мая 2020 года. Никаких свидетельств о праве на наследство по завещанию наследнику Мальцевой О.А. на момент составления договора купли-продажи от 9 марта 2017 года не выдавалось, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года установлено фактическое принятие наследства ответчицей сразу же после смерти наследодателя, судебными инстанциями отклонены, поскольку договор купли-продажи был заключен задолго до вынесения вышеуказанного решения. Ответчица отказалась от исполнения ранее заключенного договора путем не предоставления необходимых документов для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в указанный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от         3 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Поддубная О.А.