Решение по делу № 2-3320/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Комиссаренко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 апреля 2019 года, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «Титан», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и Комиссаренко О.Ю. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

25 июня 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования Заявителю.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 15 апреля 2019 года № № в пользу ООО «СФО Титан» за период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты в размере 48680 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 40 копеек, а всего 70 940 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен».

    Представители истца, третьих лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик заявил письменное ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также материалы судебных приказов № 2-4017/3-2022 суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и Комиссаренко О.Ю. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита заемщик погашает задолженность по договору: количество платежей 1, единовременный платеж в сумме 29000 рублей, уплачивается 15 мая 2019 года.

Договор потребительского кредита № № действует с момента передачи клиенту денежных средств в силу пункта 2 названного договора.

Факт заключения данного договора и получения кредита в размере 20000 рублей ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с договором потребительского кредита.

25 июня 2020 г. между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования Заявителю.

Краткий реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в Приложении № 1 к договору.

Согласно указанному реестру, требования к должнику Комиссаренко О.Ю. по договору (договор займа) № № перешло к Обществу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат. Вместе с тем факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о Нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекщая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, являются данные о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда имели место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и отмена судебного приказа, какой временной период прошел после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд, при этом необходимо было принять во внимание вышеприведенные положения закона о приостановлении течения срока исковой давности и его удлинении при отмене судебного приказа, а также выяснить, не совершал ли ответчик действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссаренко О.Ю. задолженности по кредитному договору № №. Судебный приказ № 2-4017/3-2022 вынесен 13 сентября 2022 года.

По заявлению ответчика Комиссаренко О.Ю. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 5 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что сумма предъявленной к взысканию задолженности образовалась 16 мая 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № истек 16 мая 2022 года.

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд за защитой нарушенного права 10 августа 2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, иск по настоящему делу о взыскании с Комиссаренко О.Ю. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2019 года № № предъявлен истцом 10 августа 2023 года (конверт почтового отправления) по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом также не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к Комиссаренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2019 года № №, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СФО «Титан» к Комиссаренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2019 года № №, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 260 рублей 40 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Комиссаренко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2019 года № №, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2023 года.

Судья                                                                                            Е.Ф.Пикалева