Решение по делу № 2-2/2020 от 17.10.2019

дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 13 октября 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Л.А., Щелева И.С., Стецюк Л.А. к Янюк Н.В., колхозу «Карсы» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы совместно обратились в суд с исковым заявлением, указав в нем следующее.

Они являлись собственниками доли в праве на земельный участок сельхозназначения № ( Красильникова <данные изъяты> доли, Щелев И.С. и Стецюк Л.А. по <данные изъяты> доли).

13.03.2019 года они осуществили выдел земельного участка за счет принадлежащих им долей совместно с другими содольщиками, участку присвоен №.

В рамках оспаривания порядка выдела участка истцам стало известно, что Колхоз Карсы является сособственником участка №, поскольку приобрел долю в праве по договору купли-продажи первоначально с продавцом ЯнюкН.В. заключив договор 22.03.2010 года.

При заключении договора было нарушено право преимущественной покупки, истцы как сособственники не получали извещение о намерении продавца продать долю в праве, договор был заключен с колхозом Карсы, который на тот момент собственником доли в участке не являлся.

Считают данный договор недействительным- нарушающим требования закона.

С учетом даты заключения оспариваемого договора и даты когда истцы узнали о нем, просят признать причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истцы Красильникова Л.А., Щелев И.С., Стецюк Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой по месту жительства указанному в иске, о получении судебной повестки в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Так же в суд не явились их представители, действующие по доверенности: Грекалова Н.Н., Мулюкин Д.В. Мулюкин Д.В. судебное извещение получил посредством почтовой службы, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Грекалова Н.Н. судебное извещение не получила по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.

Ответчик Янюк Н.В. ( привлеченная судом на основании ст.40 ГПК РФ по собственной инициативе л.д.1 том 1), так же в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства через представителя.

Ее представитель Афанасьев А.В., он же представитель ответчика колхоза Карсы( доверенности л.д.213,214), не участвовал в судебном заседании, представил возражения на иск. Указал, что колхоз Карсы являлся и является арендатором спорного участка, поэтому право преимущественной покупки не нарушено. Истцы пропустили срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2011 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Росреестра), привлеченный судом по собственной инициативе, не участвовал в судебном заседании, извещались судебной повесткой.

На основании ст.167 ГПК РФ дело разрешено без участия не явившихся, но извещенных лиц, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <адрес> в районе <адрес> имеется земельный участок :

кадастровый № ( далее по тексту …№), площадью 3 844 4900 +/- 217 кв.м.относящийся к землям сельхозназначения, для введения сельскохозяйственного производства, участок поставлен на кадастровый учет 01.06.1994 года, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством ( том 1 л.д.26).

Участок является участком единого землепользования, сформированным отдельными частями земельных участков, входящими в разные территориальные зоны.

01.03.2008 года участниками долевой собственности заключено соглашение об определении долей в праве на указанный участок. Собственником указанного участка являлась, в том числе Янюк Н.В., которой принадлежала доля в праве на земельный участок размером <данные изъяты> долей ( п. 1 договора том 1 л.д.9, 203-210).

Янюк Н.В. 22.03.2010 года заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли с покупателем – колхоз «Карсы», цена договора 15 000 рублей.

На момент заключения договора колхоз Карсы не располагал правом собственности на указанный участок, не был собственником какой-либо доли. В последствии колхоз Карсы приобрел в собственность иные доли, что указано в выписке из ЕГРН.

Так же установлено судом, что 20.02.2009 году между собственниками долей с одной стороны и колхозом Карсы с другой стороны был подписан договор аренды указанного участка. От имени собственников договор подписан Ф. М.В. действующей по доверенности от каждого из сособственников.

П.1 указанного договора устанавливает срок его действия 11 месяцев.

Указанный договор оспаривался стороной истца- Красильниковой Л.А., судебным решением вступившим в законную силу недействительным не признан ( том 2 л.д.111). Признаков ничтожности указанная сделка аренды не содержит, оснований признавать её таковым у суда нет.

Согласно п.1 договора аренды ( том 2 л.д.40) договор заключен сроком на 11 месяцев, если до окончания действия договора ни от кого не поступит возражений о намерении его расторгнуть или изменить договор считается продленным на аналогичный срок.

Истцами не представлено доказательств, что кто либо с момента заключения договора до 22.03.2010 года ( заключения договора купли-продажи) предъявлял намерение расторгнуть договор, следовательно суд приходит к выводу, что он неоднократно пролонгировался и на 22.03.2010 года действовал по сроку с 20.01.2010 года по 20.12.2010 года.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Поскольку судом установлено, что на день заключения договора купли-продажи между Янюк Н.В. и колхозом Карсы доли в праве на земельный участок принадлежащий Янюк, колхоз Карсы являлся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, на основании договора аренды, необходимости извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Нарушений на которые ссылаются истцы в указанной части не установлено.

     Кроме того, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцы заявили иск о признании сделки купли-продажи недействительной по причине нарушения требования законодательства при ее заключении- нарушения права преимущественной покупки, извещения иных лиц о продаже имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки по продаже участка, как последствия возможна лишь передача прав покупателя к лицу, право на покупку которого нарушено ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таковых требований истцами не заявлено.

Кроме того, отдельным основанием к отказу в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика в указанном споре- колхозом Карсы.

Для разрешения спора суд принимает положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности к сделкам в редакции, действующей на дату заключения сделки- 22.03.2010 года ( положения ч.6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Ст. 181 ГК РФ ( в прежней редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка заключена в 2010 году, сведения о ней были внесены в ЕГРН в 31.08.2010 года, данные сведения являются общедоступными, истцы как содольщики земельного участка, вправе устанавливать и проверять кто является содольщиками и имеет на праве собственности земельные доли в общем имуществе. При должной доле осмотрительности и заботы о своем имуществе могли и должны были узнать о переходе права от одного дольщика к иному лицу в 2010 году. Следовательно срок исковой давности пропущен.

О пропуске срока исковой давности признано самими истцами, в связи с этим ими заявлено ходатайство о восстановлении срока. Однако оснований к восстановлению указанного срока не имеется, уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, оснований к применению положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ нет.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске полностью.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Ларисы Анатольевны, Щелева Ильи Сергеевича, Стецюк Любовь Алексеевны к Янюк Наталье Владимировне, колхозу «Карсы» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.03.2010 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских