Решение по делу № 33-6319/2017 от 13.10.2017

Дело № 33-6319/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина Алексея Васильевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

    «исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Истомину А.В., Истоминой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Истомина А.В., Истоминой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <.......> от 30.01.2008 г. в размере 588 681,49 руб., из них: 580 222,09 руб. – основной долг, 8459,40 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9086, 81 руб.»,

установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 30 января 2008 года в размере 588 681 руб. 49 коп., мотивируя требования тем, что в указанную дату между банком и заемщиками был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в размере 3 000 000 руб. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность. Для защиты своих прав банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Истомин А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что он проживает по адресу: г. <.......>, и по этому адресу не получал никаких документов от банка. Таким образом, не был уведомлен о требованиях банка к нему.

Также полагает, что расчет банка выполнен неправильно. Указывает, что банком не представлен документ подтверждающий задолженность и ее письменное подтверждение ответчиком по смыслу ст. 232.2 ГПК РФ.

Считает, что размер процентов по кредитному договору (0,5%) является завышенным, просит снизить до разумного предела 0,1 %.

Указывает, что банк и суд необоснованно не учли причину, по которой он временно прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, а именно - потерю работы.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

30 января 2008 года между АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) (правопреемником которого является истец – ПАО «БИНБАНК») и ответчиками Истоминым А.В., Истоминой О.Н. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под проценты на срок 121 месяц для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень<.......>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчики допускали просрочки платежей и вносили их в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт неисполнения заемщиками своих обязательств надлежащим образом подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиками. При этом причина, по которой ответчики не исполняют обязательства по договору, не имеет юридического значения по делу, поэтому довод апелляционной жалобы о потере Истоминым А.В. работы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и признан правильным расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 13 июня 2017 года, согласно которому сумма основного долга составила 580 222 руб. 09 коп., сумма процентов на просроченный кредит – 8 459 руб. 40 коп.

В этом расчете содержится также и расчет штрафных санкций (пени), предусмотренных п. 2.8 Кредитного договора, однако требований о взыскании пени Банк не заявлял, суд, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям и на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 588 681 руб. 49 и расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно, по его мнению, банком допущены фактические либо арифметические ошибки, со своей стороны не представил расчет, который он считает правильным. Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции признает его верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы – необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности по смыслу ст. 232.3 ГПК РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору (кредитный договор, выписки из лицевого счета), таким образом, дело обоснованно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору 0,5% является завышенным и должен быть снижен судом до разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку во-первых, это условие относится не к процентам по договору, а к пени, предусмотренным п. 2.8 Договора за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов. Во-вторых, как было указано выше, банк не заявил требований о взыскании с ответчиков пени, таким образом, оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензий банка по месту регистрации нельзя признать обоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что сообщал банку об изменении своего места жительства (регистрации), как это предусмотрено п. 3.1.5 Кредитного договора. Судом установлено, что требование банка было направлено ему по адресу, указанному в кредитном договору (л.д. 5, 6).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истомина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий