Решение по делу № 12-39/2024 от 13.05.2024

                                                                                     № 5-178/2024

                                                                                                    Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кетово                                 7 июня 2024 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Аверкина У.А., рассмотрев жалобу защитника Фролова Анатолия Владимировича – Кузьмина Виктора Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Фролова Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2024 г. Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                        6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, защитник Фролова А.В. – Кузьмин В.Г. просит об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в период рассмотрения дела последний был болен. О его болезни было известно мировому судье, однако дело рассмотрено без участия Фролова А.В. и его защитника.

На рассмотрение жалобы Фролов А.В. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Кузьмина В.Г., который ее доводы поддержал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фролова А.В.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2024 г. в 19:14 водитель автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, Фролов А.В., находясь по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова,              д. 78, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Фроловым А.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью камеры служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Фролова А.В. соблюден.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Фролову А.В. проведено с помощью технического средства – ДРЭГЕР Алкотест 6820, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

При проведении освидетельствования у Фролова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Фролова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Фролов А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Фролов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он изначально согласился, однако от его прохождения отказался, находясь в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».

Наличие у Фролова А.В. признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также Фроловым А.В.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), результатами освидетельствования посредством алкотестера (л.д. 8, 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 3) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Фроловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Фролова А.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Фролова А.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат сведения об извещении Фролова А.В. мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2024 г. в 09:20, посредством телефонограммы (л.д. 23) и направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес мирового судьи за истечением срока в отделении почтовой связи (л.д. 25).

По ходатайству защитника Фролова А.В. – Кузьмина В.Г. в связи с нетрудоспособностью последнего судебное заседание по делу мировым судьей было отложено на 22.04.2024 в 13:30 (л.д. 35). О слушании дела Фролов А.В. был извещен мировым судьей посредством телефонограммы,                                 смс-уведомления, судебного извещения, направленного в его адрес заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 29, 30, 31), его защитник – телефонограммой (л.д. 28).

Однако в судебное заседание в назначенный день Фролов А.В. и его защитник Кузьмин В.Г. не явились, заявив вновь ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением периода нетрудоспособности защитника до 3 мая 2024 г., которое мотивированным определением мирового судьи 22 апреля 2024 г. оставлено без удовлетворения с учетом принципа разумного срока отправления правосудия (л.д.36).

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Фролова А.В., а также его защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в их отсутствие. Непосредственно сам Фролов А.В. не лишен был возможности на протяжении всего производства по делу высказать суждение относительно событий указанного правонарушения либо воспользоваться помощью другого защитника, зная о длительном периоде нетрудоспособности защитника Кузьмина В.Г. и уже состоявшегося отложения слушания по делу по причине его болезни.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Фролова А.В. и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Фроловым А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. А потому считать, что были нарушены права Фролова А.В., в том числе и его право на защиту, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Фролову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 настоящего Кодекса. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Фролова Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     У.А. Аверкина