Решение по делу № 33-15259/2024 от 17.04.2024

Судья Белова Е.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-80

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заседателева Г. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в распределении судебных расходов,

установил:

решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Волчкова А.В., Коновка В.М., Маркиной Л.А., Синельщикова А.В., Заседателева Г.В. к СНТ «Полесье», председателю СНТ «Полесье» Уваровой Г.Н. удовлетворен:

признано общее собрание СНТ «Полесье», проходившее <данные изъяты>, не состоявшимся, а принятые на нём решения – недействительными, не имеющими юридической силы и правовых последствий.

<данные изъяты> определением Можайского городского суда <данные изъяты> в пользу Заседателева Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Заседателев Г.В. <данные изъяты> (т. 3, л.д. 20) обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Полесье» и Уваровой Г.Н. понесённых им по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Заседателева Г.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Заседателев Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат Московской коллегии адвокатом «Филиппов и партнёры» Данилушкин И.Ю. на основании нотариальных доверенностей, которые Маркиной Л.А., Волчковым А.В., Синельщиковым А.В. и Коновка В.М. были выданы <данные изъяты>, то есть после подачи истцами искового заявления, а Заседателевым Г.В. - <данные изъяты>, то есть после первого судебного заседания по делу, состоявшегося <данные изъяты>

<данные изъяты> между адвокатом Данилушкиным И.Ю. и Волчковым А.В. заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи доверителю и инициативной группе в ходе судебного разбирательства в Можайском городском суде <данные изъяты> по указанному выше иску, по которому адвокат обязался составить исковое заявление, сформировать пакет документов к нему и представлять интересы истцов в судебном процессе.

В подтверждение настоящего заявления Данилушкиным И.Ю. представлены: задание <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> между Данилушкиным И.Ю. и Волчковым А.В. на подготовку правовой позиции, составлении отзыва на жалобу и формирование пакета приложений к отзыву на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя (Волчкова А.В.) в Московской областном суде на сумму 15 000 рублей, платежный документ об оплате Михеевой И.В. за Волчкова А.В. 15 000 рублей и доверенность от Заседателева Г.В. на имя Данилушкина И.Ю., Чернышева А.А., а также Шубина А.С., который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как представитель истцов.

Оставляя заявление Заседателева Г.В. без удовлетворения, суд сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического несения истцом Заседателевым Г.В. судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе представительство в суде апелляционной инстанции, представленное задание составлено между Данилушкиным И.Ю. и Волчковым А.В., а не Заседателевым Г.В., платежный документ также не подтверждает несения таких расходов именно Заседателевым Г.В.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании указанных выше нотариальных доверенностей, соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заданий установлен факт несения от имени истцов расходов на оплату услуг представителя со стороны Заседателева Г.В. При этом также установлено, что предметом соглашения являлось оказание юридической помощи доверителю и инициативной группе. Определение вступило в законную силу.

В рамках задания от <данные изъяты> Михеевой И.В. от имени Волчкова А.В., с которым было заключено соглашение от <данные изъяты> в интересах не только данного лица, но и инициативной группы (т.3, л.д. 46-49), на счет Московской коллегии адвокатом «Филиппов и партнёры» <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 4,5).

Несмотря на то, что задание не подписано доверителем, факт перечисления денежных средств по данному заданию подтвержден первичными платежными документами.

В свою очередь, <данные изъяты> Заседателев Г.В. поручил Михеевой И.В. оплатить услуги адвоката Данилушкина И.Ю. по заданию от <данные изъяты> и в счет исполнения поручения перечислил на ее счет <данные изъяты> 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.3, л.д. 51,52).

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложении к заявлению о распределении судебных расходов указаны документы, подтверждающие перевод денежных средств Заседателевым Г.В. в пользу Михеевой И.В. (т.3, л.д. 2, оборот). Между тем при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, при отсутствии данных документов в материалах дела, суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заседателевым Г.В. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по существу.

Изучив заявление Заседателева Г.В., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (составление письменных пояснений, участие в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в распределении судебных расходов отменить, частную жалобу Заседателева Г. В. – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Заседателева Г. В. о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Уваровой Г. Н., СНТ «Полесье» в пользу Заседателева Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Судья                            М.В. Колчина