Решение по делу № 11-62/2020 от 21.12.2020

Дело № 11-62/2020 Мировой судья судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский К.В.,

И.о.мирового судьи судебного участка № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 30 декабря 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при помощнике Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова Д.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Крючкова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

возвратить Крючкову Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором одновременно содержится заявление об отмене судебного приказа <номер> от 17 октября 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области,

установил:

Крючков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа <номер> от 17 октября 2014 года о взыскании с него в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 20 апреля 2020 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Крючков Д.В. обратился с частной жалобой, просит его отменить, указав, что о наличии судебного приказа ей стало известно от судебных приставов, которые начали производить взыскания, дом, по которому произведено начисление задолженности по коммунальным услугам, признан аварийным с 28 марта 2014 года, дверь в подъезд заколочена, проживать в нем не было возможности, в связи с чем уехал из поселка. Квитанции и судебный приказ не получал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

17 октября 2014 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с Крючкова Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «МЭС».

17 апреля 2020 года Крючков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении об отмене судебного приказа и ходатайстве о восстановлении срока на его подачу Крючков Д.В. указал, что судебный приказ не получал, только от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, при этом дом признан аварийным, проживание в нем невозможно, корреспонденция им не получалась.

Возвращая Крючкову Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, в оспариваемом определении от 20 апреля 2020 года мировой судья указал, что копия судебного приказа вручена должнику 27 октября 2014 года, в связи с чем вступил в законную силу 10 ноября 2014 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок по прошествии более 5 лет, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом Крючков Д.В. документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил, а также не указал, что данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 17 октября 2014 года, копия судебного приказа получена Крючковым Д.В. 27 октября 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был им получен, возражения Крючкова Д.В. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд по истечению более 5 лет, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Крючков Д.В. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, и ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратил возражения и ходатайство заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что определение о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Крючкова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крючкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Лебедева