cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-6717/2024

Решение по делу № 33-6717/2024 от 10.10.2024

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-6717/2024

(2-430/2024)

55RS0005-01-2023-005726-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В. М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кармелюка В. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колмогорцева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кармелюка В. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Колмогорцева Е. А., <...> года рождения, паспорт № <...>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кармелюка В. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам Любинскому лесничеству, Главному управлению лесного хозяйства Омской области иск оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмогорцев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кармелюку В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что 08 октября 2023 года около 15 часов он приехал на базу отдыха «Хутор», расположенную на территории <...>, на принадлежащем ему автомобиле БМВ-Х5. Припарковал свой автомобиль рядом с домом № <...>, арендованный им у ИП Кармелюка В.В., где указал управляющий ответчика. На данной территории не было табличек о том, что автомобиль запрещено ставить, а также отсутствовали какие-либо ограничительные ленты или знаки. Объявление о сдаче данных домов на базе отдыха «Хутор» увидел на сайте «Авито», была произведена оплата в размере 6000 рублей за дом, а также работнику ответчика 1 500 рублей за возможность рыбачить тремя удочками. 09 октября 2023 года около 12-20 часов подул ветер и старое дерево, находившееся недалеко от его машины, сломалось (развалилось на части) и упало на его автомобиль, причинив ему значительный ущерб. Согласно данным экспертного заключения от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 544 100 рублей. Просит суд взыскать с ИП Кармелюка В.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 544 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле по ходатайству представителя истца протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Любинское лесничество, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Истец Колмогорцев Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Ларкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, попросив взыскать ущерб с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Кармелюк В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с тем, что упавшее дерево и поврежденный автомобиль истца располагались на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, соответственно, данные правоотношения должны регулироваться лесным законодательством.

Представитель Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области Отто Л.Р., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что база отдыха «Хутор» не существует. Это участок с кадастровым номером 1917, из состава 7 квартала совхоз Любинский.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв, в котором указал на то, что к компетенции Главного управления не отнесены вопросы возмещения причиненного ущерба юридическим лицам и гражданам в результате падения деревьев, а также обеспечения сохранности имущества юридических лиц и граждан на земельных участках категории земель лесного фонда, в том числе посредством удаления объектов растительного мира, находившихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии. Полагает, что грубая неосторожность истца и его неправомерные действия при размещении автомобиля на землях категории земли лесного фонда в защитных лесах вне специально отведенных площадок для парковки автотранспорта является причиной причинения вреда его транспортному средству.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, представила возражение на иск, пояснила, что возмещение ущерба истцу исключается либо может быть уменьшено, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Пальянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица Росимущества при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что в полномочия ТУ Росимущества в Омской области не входит распоряжение земельным участком, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв на иск, указав на то, что транспортному средству истца нанесен ущерб в результате нарушения истцом лесного законодательства и не соблюдения им необходимой осторожности в момент его нахождения рядом с лесными насаждениями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кармелюк В.В. отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы лесного законодательства, а также не принял во внимание справку, представленную в материалы дела ГУ лесного хозяйства Омской области, подтверждающую нахождение автомобиля истца в лесном массиве в непосредственной близости с упавшим деревом. Полагает, что грубая неосторожность самого истца привела к причинению вреда его автомобилю, поскольку он мог предположить, что дерево является аварийно-опасным, а также с учетом неблагоприятных погодных условий, имевших место в день происшествия, должен был проявить разумную осторожность. Суд, указывая на отсутствие ограждений и предупредительных табличек о запрете проезда и прохода по территории лесного фонда, которые должны быть установлены ответчиком, не указал конкретную норму права, в соответствии с которой на Кармелюка В.В. возлагаются данные обязанности. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения при въезде таблички, запрещающей проход и проезд без разрешения собственника, пренебрегая которой истец продолжил движение на автомобиле, что в свою очередь привело к его повреждению. Кроме того, судом не указаны нормативные документы, согласно которым Кармелюк В.В. обязан расширить спектр предоставляемых им услуг и предусмотреть, оборудовать место для стоянки автомобилей. Отмечает, что услуги парковки не входили в перечень предоставляемых истцу услуг. Судом неверно изложена позиция его представителя Глушко Ю.А. в части того, что домики для отдыха расположены именно на базе, что не соответствует действительности. Также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения выразившиеся в продолжении ведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, которой было указано на необходимость выяснения намерений о назначении судебной экспертизы у своего доверителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве представитель ответчика ГУ лесного хозяйства Омской области по доверенности Федоров Е.А. оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, заслушав представителя ответчика Кармелюка В.В. Глушко Ю.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колмогорцева Е.А., действующую на основании доверенности Ларкину Е.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, представителя третьего лица ГУ Лесного хозяйства Омской области по доверенности Федорова Е.А., вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)…

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 8 по 9 октября 2023 года ИП Кармелюк В.В. оказывал истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на его базе отдыха "Хутор", расположенной неподалеку от села <...> Омской области, куда Колмогорцев Е.А. приехал на своем автомобилем «БМВ Х5». Указанный автомобиль истец по указанию действовавшего в интересах ответчика лица припарковал рядом с домом № <...>, который он снял. Утром 9.10.2023 года, в связи с погодными условиями, а именно сильным ветром, стоящее рядом с автомобилем дерево упало на автомобиль истца, повредив его.

Колмогорцевым Е.А. 18.10.2023 в адрес ИП Кармелюка В.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 350000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив, что ИП Кармелюк В.В. организовал базу отдыха «Хутор» для извлечения прибыли, пришел к выводу, что между истцом сторонами возникли договорные правоотношения, в связи с чем ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Кармелюк В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2021, основным видом деятельности является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Сведения в сети интернет о предоставлении услуг по аренде домов на базе отдыха «Хутор», переписку в мессенджере WhatsApp, регистрация Кармелюка В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, наличие работников базы отдыха, действовавших в интересах ответчика свидетельствуют о том, что он указанные услуги предоставлял регулярно в рамках его предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В связи с чем, к правоотношениям между Колмогорцевым Е.А. и Кармелюком В.В. по поводу оказания услуг подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В собственности Кармелюка В.В. находятся: земельный участок с кадастровым номером № <...>:547, расположенный по адресу: <...>, в 32 км. на северо-восток от <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:511, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:510, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:513, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:514, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:515, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:546, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:517, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:512, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>.

Из объяснений Кармелюка В.В. от 09.10.2023, данных сотруднику полиции, следует, что он имеет базу отдыха «Хутор», расположенную неподалеку от села <...> Омской области, где расположено несколько домиков для отдыха; 09.10.2023 около 12-30 часов ему позвонил рабочий В. и пояснил, что к нему подошли отдыхающие и сообщили о падении дерева на их автомобиль, что доказывает, что данное лицо действовало на базе по поручению предпринимателя.

Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, факт того, что истец находился на базе отдыха «Хутор» в связи с предоставлением ему ИП Камелюком В.В. платных услуг в сфере отдыха, подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, пояснениями истца, свидетельскими показаниями, письменными объяснениями Кармелюка В.В. полиции. Из протокола осмотра от 09.10.2023 усматривается, что автомобиль истца был расположен на расстоянии 10 м. от дома № <...> в южном направлении в лесном массиве.

На основании сведений публичной кадастровой карты Омской области на 2024 год (л. д. 106-110 том 1), представленной сторонами, судом было установлено, что дом № <...>, куда был поселён истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>:1917, относящемся к землям лесного фонда. При этом первоначально в суде 1 инстанции представитель Кармелюка В.В. указала, что на представленных скриншотах кадастровых карт домик, который сдавался истцу, помечен крестиком (протокол судебного заседания л. д. 217 том 2), исходя из отмеченных границ (л. д. 106-110 том 1) судом 1 инстанции было установлено, что это земли лесного фонда. В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда 1 инстанции о том, что ответчик в своей предпринимательской деятельности частично использовал земли лесного фонда, в том числе разместив там домик для сдачи в аренду, доказательств обратного представлено не было. При этом указание представителя ответчика в суде 1 инстанции о том, что сдаваемый домик расположен по границе земельного участка Кармелюка с землями лесного фонда, выводов суда о недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, также не опровергает, в силу следующего. Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты, граничащих с лесничествами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Запрещается использовать противопожарные минерализованные полосы и противопожарные расстояния для строительства различных сооружений и подсобных строений, ведения сельскохозяйственных работ, для складирования горючих материалов, мусора, бытовых отходов, а также отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Согласно ответу ГУ Лесного хозяйства Омской области от 06.03.2024 место, где стоял автомобиль и пень упавшего дерева, находятся на лесном участке с кадастровым номером № <...>:1917. Вопреки доводам апелляционной жалобы Кармелюка В.В., указанный ответ ГУ Лесного хозяйства Омской области судом первой инстанции был исследован, ему дана надлежащая оценка. Таким образом, место стоянки автомобиля, и место нахождения упавшего дерева, расположены на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, однако это не опровергает обоснованных выводов суда 1 инстанции о возложении обязанности возместить ущерб именно на предпринимателя.

Из актов натурного осмотра также же следует, что ограничений в лесной массив не имеется, из актов не следует, что въезд на базу отдыха ограничен. То есть, используя принадлежащие ему земельные участки для отдыха граждан, Кармелюк В.В. не ограничил свою территорию, напротив без правовых оснований использовал для этого и не принадлежащие ему части земельного участка, не оградил свой участок, фактически предоставлял услуги и на земельных участках лесного фонда, что в том числе следует не только из представленных фото, но и не оспаривалось его представителем в суде 1 инстанции (протокол судебного заседания л. д. 216-223 том 2), она только указывала, что претензии от контролирующих органом по этому поводу не поступало. При этом первоначально представитель ответчика в суде вообще отрицала, что её доверитель сдавал в аренду домики истцу и кому-либо ещё. Из пояснений сторон в указанном протоколе судебного заседания также следует, что на территории базы отдыха частично имеется забор, который огораживает, как участок ответчика так и не принадлежащие ему земли, который был снесён по решению суда. При этом доводы его представителя о том, что ограждение установил предыдущий собственник, иных выводов не влекут, так как Кармелюк, приобретя земельные участки, продолжает использовать не соответствующее его границам ограждение, куда входят участки лесного фонда (л. д. 217 том 2).

Следовательно, Кармелюком В.В. в предпринимательских целях под базу отдыха использовались не только принадлежащие ему на праве собственности земельные участка, но и земли лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, которые в пользование ему не предоставлялись.

Нормы ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывают на то, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом даже при наличии письменного договора между предпринимателем и потребителем, он не может ущемлять прав последнего. В данном случае ответчик незаконно используя частично земли лесного фонда для предпринимательской деятельности, допуская туда потребителя, не заключая письменного договора с ним, где подробно был бы оговорен весь перечень предлагаемых услуг, не оговаривая в иных доведённых до него доступных способом правила парковки автомобиля и нахождения на земельном участке и расположенном на нём домике, не может ссылаться на то, что не оказывал ему услуги парковки и не разрешал ему парковать автомобиль там, где был причинён ущерб.

Из пояснений истца, его объяснений данных в полиции, пояснений свидетелей, следует, что действовавший в интересах предпринимателя А.В.В. указал Колмогорцеву Е.А., что он может поставить свой автомобиль на любое место.

То, что А.В.В. официально не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, иных выводов по делу не влечёт, так как доказано, что он действовал в его интересах и по его поручению находился на принадлежащей ему базе отдыха. В изложенных письменных объяснениях Кармелюка В.В., данных сотруднику полиции, он указал на В., как на своего работника, также данное обстоятельства усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp. Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp также следует, что въезд на базу отдыха был согласован, истца должен был встретить работник базы В..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно без разрешения собственника въехал на частную территорию, подлежат отклонению, доступ Колмогорову Е.А. на базу отдыха, следовательно, и на земли лесного фонда, был предоставлен ответчиком.

База отдыха состоит из отдельно стоящих домиков, имеются беседки, которые находятся в лесу, имеется вывеска и с названием, на территории работает обслуживающий персонал, при этом база отдыха ограждений не имеет.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Рекреационная деятельность на лесных участках осуществляется в соответствии с требованиями к освоению лесов, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ч. 5). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду (ч. 6).

Согласно части 7 статьи 41 ЛК РФ правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ЛК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункта 2 Правил для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно пункта 8 Правил, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: а) составлять проект освоения лесов; б) осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в) соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии состатьями 81-84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; г) осуществлять использование лесов для рекреационной деятельности способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; д) подавать ежегодно лесную декларацию; е) представлять отчет об использовании лесов; ) представлять отчет об охране лесов от пожаров; з) представлять отчет о защите лесов; и) представлять отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении; к) осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на предоставленном лесном участке; л) соблюдать меры санитарной безопасности в лесах; м) осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; н) осуществлять рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сразу после прекращения эксплуатации, утраты функциональных свойств или гибели таких объектов; о) после прекращения действия договора аренды лесного участка или решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии состатьями 81-84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование привести лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; п) представлять в уполномоченный орган государственной власти, орган местного самоуправления документированную информацию, предусмотреннуючастью 2 стать 91 Лесного кодекса, для внесения в государственный лесной реестр;

В силу ч. 1 ст. 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя:

1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 60.7 ЛК РФ предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение: 1) профилактических мероприятий по защите лесов; 2) санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; 3) других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 13 Правил санитарной безопасности в лесах установлено, что граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (далее - уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.

В соответствии с п. 2 указанных Правил рубка аварийных деревьев - рубка деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Кармелюк В.В. фактически частично использовал земли лесного фонда в целях предпринимательской деятельности, не может быть поставлен в более привилегированное положением, чем законный пользователь данных земель. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При указанных обстоятельствах, причинив ущерб истцу, он не может быть освобождён от его возмещения, его доводы об обратном, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как предоставляющая услугу для потребителя сторона, организуя отдых для приезжающих гостей на принадлежащей ему, хоть и без установленных документов, базе отдыха, должен был обеспечить безопасность услуги. Кроме того, собственник базы отдыха должен осознавать и предполагать приезд гостей на транспортных средствах, проживающих в пределах базы отдыха <...> Омской области, необходимость оставления транспортных средств на отведенных местах, а также определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит ответственность по оказанию услуг надлежащего качества, безопасных для потребителя, не причиняющих вреда его имуществу.

Как было указано выше Кармелюк В.В. не ограничил доступ к землям лесного фонда, которые не предоставлялись ему в пользование в установленном порядке, в том числе место, где истцом был размещен автомобиль не была запрещена, со стороны сотрудников базы отдыха «Хутор» в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало.

Колмогорцев Е.А., как потребитель, которому были предоставлены услуги за плату, не должен был предполагать, что территория, на которой расположена база отдыха частично относится к лесному фонду и незаконно используется ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Колмагорцев Е.А., обратившись к ответчику за получением услуги, как потребитель, рассчитывал на получение таковой отвечающей требованиям Закона о защите прав потребителей, в том числе на безопасность имущества потребителя, на территории базы отдыха. При изложенных выше обстоятельствах, истец не должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба его имуществу упавшим деревом, поскольку въезд на неогороженную территорию базы отдыха на личном транспорте не запрещен, ему не было указано поставить автомобиль в иное место.

Определённый судом размер ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подателем жалобы не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Суд 1 инстанции при взыскании размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Автомир-Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в 374500 рублей. Эксперты Григорьев Е.А. и Филонов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы подтвердили. Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, подтверждена приложенными к заключению документами. Суд 1 инстанции при этом обоснованно руководствовался положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик не доказал, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Мотивы и оценка доказательств, которыми суд руководствовался при определении размера ущерба в виде ремонта автомобиля новыми деталями, изложены в решении суда, оснований их переоценивать не имеется, доводов об этом также не содержится в жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер взысканной компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

Указание в жалобе на продолжение судебного заседания 26.03.2024 в отсутствие представителя ответчика, которой было указано на необходимость выяснения намерений о назначении судебной экспертизы у своего доверителя, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда 1 инстанции, так как дело после возобновления было рассмотрено по существу, указанное никак не повлияло на законность приятного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Омской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: В. М. Бубенец

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-6717/2024

(2-430/2024)

55RS0005-01-2023-005726-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В. М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кармелюка В. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колмогорцева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кармелюка В. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Колмогорцева Е. А., <...> года рождения, паспорт № <...>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кармелюка В. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам Любинскому лесничеству, Главному управлению лесного хозяйства Омской области иск оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмогорцев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кармелюку В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что 08 октября 2023 года около 15 часов он приехал на базу отдыха «Хутор», расположенную на территории <...>, на принадлежащем ему автомобиле БМВ-Х5. Припарковал свой автомобиль рядом с домом № <...>, арендованный им у ИП Кармелюка В.В., где указал управляющий ответчика. На данной территории не было табличек о том, что автомобиль запрещено ставить, а также отсутствовали какие-либо ограничительные ленты или знаки. Объявление о сдаче данных домов на базе отдыха «Хутор» увидел на сайте «Авито», была произведена оплата в размере 6000 рублей за дом, а также работнику ответчика 1 500 рублей за возможность рыбачить тремя удочками. 09 октября 2023 года около 12-20 часов подул ветер и старое дерево, находившееся недалеко от его машины, сломалось (развалилось на части) и упало на его автомобиль, причинив ему значительный ущерб. Согласно данным экспертного заключения от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 544 100 рублей. Просит суд взыскать с ИП Кармелюка В.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 544 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле по ходатайству представителя истца протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Любинское лесничество, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Истец Колмогорцев Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Ларкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, попросив взыскать ущерб с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Кармелюк В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с тем, что упавшее дерево и поврежденный автомобиль истца располагались на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, соответственно, данные правоотношения должны регулироваться лесным законодательством.

Представитель Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области Отто Л.Р., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что база отдыха «Хутор» не существует. Это участок с кадастровым номером 1917, из состава 7 квартала совхоз Любинский.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв, в котором указал на то, что к компетенции Главного управления не отнесены вопросы возмещения причиненного ущерба юридическим лицам и гражданам в результате падения деревьев, а также обеспечения сохранности имущества юридических лиц и граждан на земельных участках категории земель лесного фонда, в том числе посредством удаления объектов растительного мира, находившихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии. Полагает, что грубая неосторожность истца и его неправомерные действия при размещении автомобиля на землях категории земли лесного фонда в защитных лесах вне специально отведенных площадок для парковки автотранспорта является причиной причинения вреда его транспортному средству.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, представила возражение на иск, пояснила, что возмещение ущерба истцу исключается либо может быть уменьшено, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Пальянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица Росимущества при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что в полномочия ТУ Росимущества в Омской области не входит распоряжение земельным участком, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв на иск, указав на то, что транспортному средству истца нанесен ущерб в результате нарушения истцом лесного законодательства и не соблюдения им необходимой осторожности в момент его нахождения рядом с лесными насаждениями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кармелюк В.В. отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы лесного законодательства, а также не принял во внимание справку, представленную в материалы дела ГУ лесного хозяйства Омской области, подтверждающую нахождение автомобиля истца в лесном массиве в непосредственной близости с упавшим деревом. Полагает, что грубая неосторожность самого истца привела к причинению вреда его автомобилю, поскольку он мог предположить, что дерево является аварийно-опасным, а также с учетом неблагоприятных погодных условий, имевших место в день происшествия, должен был проявить разумную осторожность. Суд, указывая на отсутствие ограждений и предупредительных табличек о запрете проезда и прохода по территории лесного фонда, которые должны быть установлены ответчиком, не указал конкретную норму права, в соответствии с которой на Кармелюка В.В. возлагаются данные обязанности. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения при въезде таблички, запрещающей проход и проезд без разрешения собственника, пренебрегая которой истец продолжил движение на автомобиле, что в свою очередь привело к его повреждению. Кроме того, судом не указаны нормативные документы, согласно которым Кармелюк В.В. обязан расширить спектр предоставляемых им услуг и предусмотреть, оборудовать место для стоянки автомобилей. Отмечает, что услуги парковки не входили в перечень предоставляемых истцу услуг. Судом неверно изложена позиция его представителя Глушко Ю.А. в части того, что домики для отдыха расположены именно на базе, что не соответствует действительности. Также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения выразившиеся в продолжении ведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, которой было указано на необходимость выяснения намерений о назначении судебной экспертизы у своего доверителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве представитель ответчика ГУ лесного хозяйства Омской области по доверенности Федоров Е.А. оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, заслушав представителя ответчика Кармелюка В.В. Глушко Ю.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колмогорцева Е.А., действующую на основании доверенности Ларкину Е.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, представителя третьего лица ГУ Лесного хозяйства Омской области по доверенности Федорова Е.А., вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)…

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 8 по 9 октября 2023 года ИП Кармелюк В.В. оказывал истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на его базе отдыха "Хутор", расположенной неподалеку от села <...> Омской области, куда Колмогорцев Е.А. приехал на своем автомобилем «БМВ Х5». Указанный автомобиль истец по указанию действовавшего в интересах ответчика лица припарковал рядом с домом № <...>, который он снял. Утром 9.10.2023 года, в связи с погодными условиями, а именно сильным ветром, стоящее рядом с автомобилем дерево упало на автомобиль истца, повредив его.

Колмогорцевым Е.А. 18.10.2023 в адрес ИП Кармелюка В.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 350000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив, что ИП Кармелюк В.В. организовал базу отдыха «Хутор» для извлечения прибыли, пришел к выводу, что между истцом сторонами возникли договорные правоотношения, в связи с чем ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Кармелюк В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2021, основным видом деятельности является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Сведения в сети интернет о предоставлении услуг по аренде домов на базе отдыха «Хутор», переписку в мессенджере WhatsApp, регистрация Кармелюка В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, наличие работников базы отдыха, действовавших в интересах ответчика свидетельствуют о том, что он указанные услуги предоставлял регулярно в рамках его предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В связи с чем, к правоотношениям между Колмогорцевым Е.А. и Кармелюком В.В. по поводу оказания услуг подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В собственности Кармелюка В.В. находятся: земельный участок с кадастровым номером № <...>:547, расположенный по адресу: <...>, в 32 км. на северо-восток от <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:511, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:510, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:513, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:514, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:515, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:546, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:517, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>:512, расположенный по адресу: <...>, поле № <...>.

Из объяснений Кармелюка В.В. от 09.10.2023, данных сотруднику полиции, следует, что он имеет базу отдыха «Хутор», расположенную неподалеку от села <...> Омской области, где расположено несколько домиков для отдыха; 09.10.2023 около 12-30 часов ему позвонил рабочий В. и пояснил, что к нему подошли отдыхающие и сообщили о падении дерева на их автомобиль, что доказывает, что данное лицо действовало на базе по поручению предпринимателя.

Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, факт того, что истец находился на базе отдыха «Хутор» в связи с предоставлением ему ИП Камелюком В.В. платных услуг в сфере отдыха, подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, пояснениями истца, свидетельскими показаниями, письменными объяснениями Кармелюка В.В. полиции. Из протокола осмотра от 09.10.2023 усматривается, что автомобиль истца был расположен на расстоянии 10 м. от дома № <...> в южном направлении в лесном массиве.

На основании сведений публичной кадастровой карты Омской области на 2024 год (л. д. 106-110 том 1), представленной сторонами, судом было установлено, что дом № <...>, куда был поселён истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>:1917, относящемся к землям лесного фонда. При этом первоначально в суде 1 инстанции представитель Кармелюка В.В. указала, что на представленных скриншотах кадастровых карт домик, который сдавался истцу, помечен крестиком (протокол судебного заседания л. д. 217 том 2), исходя из отмеченных границ (л. д. 106-110 том 1) судом 1 инстанции было установлено, что это земли лесного фонда. В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда 1 инстанции о том, что ответчик в своей предпринимательской деятельности частично использовал земли лесного фонда, в том числе разместив там домик для сдачи в аренду, доказательств обратного представлено не было. При этом указание представителя ответчика в суде 1 инстанции о том, что сдаваемый домик расположен по границе земельного участка Кармелюка с землями лесного фонда, выводов суда о недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, также не опровергает, в силу следующего. Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты, граничащих с лесничествами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Запрещается использовать противопожарные минерализованные полосы и противопожарные расстояния для строительства различных сооружений и подсобных строений, ведения сельскохозяйственных работ, для складирования горючих материалов, мусора, бытовых отходов, а также отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Согласно ответу ГУ Лесного хозяйства Омской области от 06.03.2024 место, где стоял автомобиль и пень упавшего дерева, находятся на лесном участке с кадастровым номером № <...>:1917. Вопреки доводам апелляционной жалобы Кармелюка В.В., указанный ответ ГУ Лесного хозяйства Омской области судом первой инстанции был исследован, ему дана надлежащая оценка. Таким образом, место стоянки автомобиля, и место нахождения упавшего дерева, расположены на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, однако это не опровергает обоснованных выводов суда 1 инстанции о возложении обязанности возместить ущерб именно на предпринимателя.

Из актов натурного осмотра также же следует, что ограничений в лесной массив не имеется, из актов не следует, что въезд на базу отдыха ограничен. То есть, используя принадлежащие ему земельные участки для отдыха граждан, Кармелюк В.В. не ограничил свою территорию, напротив без правовых оснований использовал для этого и не принадлежащие ему части земельного участка, не оградил свой участок, фактически предоставлял услуги и на земельных участках лесного фонда, что в том числе следует не только из представленных фото, но и не оспаривалось его представителем в суде 1 инстанции (протокол судебного заседания л. д. 216-223 том 2), она только указывала, что претензии от контролирующих органом по этому поводу не поступало. При этом первоначально представитель ответчика в суде вообще отрицала, что её доверитель сдавал в аренду домики истцу и кому-либо ещё. Из пояснений сторон в указанном протоколе судебного заседания также следует, что на территории базы отдыха частично имеется забор, который огораживает, как участок ответчика так и не принадлежащие ему земли, который был снесён по решению суда. При этом доводы его представителя о том, что ограждение установил предыдущий собственник, иных выводов не влекут, так как Кармелюк, приобретя земельные участки, продолжает использовать не соответствующее его границам ограждение, куда входят участки лесного фонда (л. д. 217 том 2).

Следовательно, Кармелюком В.В. в предпринимательских целях под базу отдыха использовались не только принадлежащие ему на праве собственности земельные участка, но и земли лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, которые в пользование ему не предоставлялись.

Нормы ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывают на то, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом даже при наличии письменного договора между предпринимателем и потребителем, он не может ущемлять прав последнего. В данном случае ответчик незаконно используя частично земли лесного фонда для предпринимательской деятельности, допуская туда потребителя, не заключая письменного договора с ним, где подробно был бы оговорен весь перечень предлагаемых услуг, не оговаривая в иных доведённых до него доступных способом правила парковки автомобиля и нахождения на земельном участке и расположенном на нём домике, не может ссылаться на то, что не оказывал ему услуги парковки и не разрешал ему парковать автомобиль там, где был причинён ущерб.

Из пояснений истца, его объяснений данных в полиции, пояснений свидетелей, следует, что действовавший в интересах предпринимателя А.В.В. указал Колмогорцеву Е.А., что он может поставить свой автомобиль на любое место.

То, что А.В.В. официально не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, иных выводов по делу не влечёт, так как доказано, что он действовал в его интересах и по его поручению находился на принадлежащей ему базе отдыха. В изложенных письменных объяснениях Кармелюка В.В., данных сотруднику полиции, он указал на В., как на своего работника, также данное обстоятельства усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp. Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp также следует, что въезд на базу отдыха был согласован, истца должен был встретить работник базы В..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно без разрешения собственника въехал на частную территорию, подлежат отклонению, доступ Колмогорову Е.А. на базу отдыха, следовательно, и на земли лесного фонда, был предоставлен ответчиком.

База отдыха состоит из отдельно стоящих домиков, имеются беседки, которые находятся в лесу, имеется вывеска и с названием, на территории работает обслуживающий персонал, при этом база отдыха ограждений не имеет.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Рекреационная деятельность на лесных участках осуществляется в соответствии с требованиями к освоению лесов, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ч. 5). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду (ч. 6).

Согласно части 7 статьи 41 ЛК РФ правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ЛК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункта 2 Правил для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно пункта 8 Правил, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: а) составлять проект освоения лесов; б) осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в) соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии состатьями 81-84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; г) осуществлять использование лесов для рекреационной деятельности способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; д) подавать ежегодно лесную декларацию; е) представлять отчет об использовании лесов; ) представлять отчет об охране лесов от пожаров; з) представлять отчет о защите лесов; и) представлять отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении; к) осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на предоставленном лесном участке; л) соблюдать меры санитарной безопасности в лесах; м) осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; н) осуществлять рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сразу после прекращения эксплуатации, утраты функциональных свойств или гибели таких объектов; о) после прекращения действия договора аренды лесного участка или решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии состатьями 81-84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование привести лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; п) представлять в уполномоченный орган государственной власти, орган местного самоуправления документированную информацию, предусмотреннуючастью 2 стать 91 Лесного кодекса, для внесения в государственный лесной реестр;

В силу ч. 1 ст. 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя:

1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 60.7 ЛК РФ предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение: 1) профилактических мероприятий по защите лесов; 2) санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; 3) других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 13 Правил санитарной безопасности в лесах установлено, что граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (далее - уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.

В соответствии с п. 2 указанных Правил рубка аварийных деревьев - рубка деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Кармелюк В.В. фактически частично использовал земли лесного фонда в целях предпринимательской деятельности, не может быть поставлен в более привилегированное положением, чем законный пользователь данных земель. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При указанных обстоятельствах, причинив ущерб истцу, он не может быть освобождён от его возмещения, его доводы об обратном, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как предоставляющая услугу для потребителя сторона, организуя отдых для приезжающих гостей на принадлежащей ему, хоть и без установленных документов, базе отдыха, должен был обеспечить безопасность услуги. Кроме того, собственник базы отдыха должен осознавать и предполагать приезд гостей на транспортных средствах, проживающих в пределах базы отдыха <...> Омской области, необходимость оставления транспортных средств на отведенных местах, а также определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит ответственность по оказанию услуг надлежащего качества, безопасных для потребителя, не причиняющих вреда его имуществу.

Как было указано выше Кармелюк В.В. не ограничил доступ к землям лесного фонда, которые не предоставлялись ему в пользование в установленном порядке, в том числе место, где истцом был размещен автомобиль не была запрещена, со стороны сотрудников базы отдыха «Хутор» в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало.

Колмогорцев Е.А., как потребитель, которому были предоставлены услуги за плату, не должен был предполагать, что территория, на которой расположена база отдыха частично относится к лесному фонду и незаконно используется ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Колмагорцев Е.А., обратившись к ответчику за получением услуги, как потребитель, рассчитывал на получение таковой отвечающей требованиям Закона о защите прав потребителей, в том числе на безопасность имущества потребителя, на территории базы отдыха. При изложенных выше обстоятельствах, истец не должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба его имуществу упавшим деревом, поскольку въезд на неогороженную территорию базы отдыха на личном транспорте не запрещен, ему не было указано поставить автомобиль в иное место.

Определённый судом размер ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подателем жалобы не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Суд 1 инстанции при взыскании размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Автомир-Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в 374500 рублей. Эксперты Григорьев Е.А. и Филонов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы подтвердили. Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, подтверждена приложенными к заключению документами. Суд 1 инстанции при этом обоснованно руководствовался положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик не доказал, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Мотивы и оценка доказательств, которыми суд руководствовался при определении размера ущерба в виде ремонта автомобиля новыми деталями, изложены в решении суда, оснований их переоценивать не имеется, доводов об этом также не содержится в жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер взысканной компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

Указание в жалобе на продолжение судебного заседания 26.03.2024 в отсутствие представителя ответчика, которой было указано на необходимость выяснения намерений о назначении судебной экспертизы у своего доверителя, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда 1 инстанции, так как дело после возобновления было рассмотрено по существу, указанное никак не повлияло на законность приятного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Омской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: В. М. Бубенец

33-6717/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Колмогорцев Евгений Александрович
Ответчики
Кармелюк Владислав Валерьевич
Любинское лесничество
Главное управление Лесного хозяйства Омской области
Другие
Министерство Финансов Омской области
Ларкина Евгения Александровна
Росимущество
Министерство финансов РФ
Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу
Суд
Омский областной суд
Судья
Пшиготский Андрей Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
10.10.2024Передача дела судье
30.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее