Решение от 22.01.2019 по делу № 2-609/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.01.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова О. В., Ершовой А. С. к ООО "Форвард" о взыскании убытков, причиненных не качественно выполненными работами по договору подряда,

установил:

Гайдуков О.В. и Ершова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Форвард", в котором просят взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору подряда в размере 246460,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, Ершова А.С. является собственником помещения №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, с которой Гайдуков О. В. находится в гражданском браке.

23.08.2018 между Гайдуковым О.В. и ООО "Форвард", в лице директора Акоповой Д. М., действующей на основании устава был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № в квартире (помещении) 14, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

В соответствии с п.5.4 договора подряда на ремонтно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков О.В. оплатил подрядчику аванс в размере 50000 рублей в ООО "Форвард", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

06.10.2018 Гайдуков О.В. подписал промежуточный акт о выполненных работах на сумму 162604,50 руб., высказав устно замечания к качеству и срокам выполнения работ.

10.10.2018, Гайдуков О.В. перечислил денежную сумму в размере 162604,50 руб., на расчетный счет ООО "Форвард", что подтверждается выпиской АО "Альфабанк", при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру не получил.

Таким образом, на основании договора подряда на ремонтно-отделочные работы № в помещении 14, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> Гайдуков О. В. перечислил денежные средства на общую сумму 212604,55 руб.

18.10.2018 Гайдуков О. В. принял решение о расторжении договора по причине некачественных работ и серьезного отставания от графика, о чем уведомил ООО "Форвард" в устном порядке.

На основании письма от 25.10.2018, поступившего в Некоммерческое партнерство "Строительно-техническая экспертиза", сертифицированный судебный эксперт Каминский Д.О. произвел исследование результатов выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" в лице директора Акоповой Д. М., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (помещении) №, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес> в части соответствия строительным нормам, правилам и другим нормативным документам, обязательным к применению при производстве строительных (ремонтно-строительных) работ.

В соответствии с актом экспертного исследования заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы подрядчиком ООО "Форвард" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (помещении) №, расположенной в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов.

Нарушены условия договора №, п.3.1.2 договора в части выполнения работ в соответствии с действующими нормами, подрядчиком нарушены требования СП 71.13330.2017 "СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия", что отображено экспертом в исследовательской части. Пункт 3.1.3 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части бережного отношения к имуществу, расположенному в квартире (помещении) №, а именно загрязнены поверхности стекол стеклопакетов оконных блоков, загрязнены поверхности полов из керамической плитки, а также загрязнены наплывами цементных смесей швы между плитками, из-за чего необходимо заново произвести расшивку швов между керамическими плитками, загрязнены поверхности стен, облицованные плитками.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (помещении) № в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, составила 128132 руб.

Указанная стоимость получена расчетом объемов фактически выполненных работ и расчетом стоимости работ в соответствии с расценками, определенными заказчиком и подрядчиком согласно смете, Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в Соответствие с требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов после проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (помещении) № в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, составляет 161988 руб. Для устранения выявленных дефектов и окончательного выполнения работ, указанных в смете, техническом задании к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технологией производства работ с учетом схватывания отделочных слоев из сухих смесей, а именно высыхание штукатурного слоя без учета условий влажности внутри помещения, требуется не менее 30 рабочих дней.

Таким образом, в связи с невыполнением условий договора подряда и нарушением требований строительных норм и правил, иных технических нормативов после проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (помещении) № в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, убытки составляют: общая сумма по договору подряда, которая была перечислена составляет 212604,50 руб., фактически выполненные ремонтно-строительные работы подрядчиком ООО "Форвард" составляют 128132 руб. = 84472,50 + стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов после проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" составляет, 161988 руб. = 246460, 50 руб.

В связи с невыполнением условий договора подряда и нарушением требований строительных норм и правил, иных технических нормативов после проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" истцам пришлось нести дополнительные расходы, связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с ИП Кузьминым В.В. на выполнение ремонтно-отделочных работ (квартиры, помещения) по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Вместе с этим, в связи с невыполнением условий договора подряда и нарушением требований строительных норм и правил, иных технических нормативов после проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Форвард" наступили иные последствия, такие как вынужденное проживание Гайдукова О.В. и Ершовой А.С, а также несовершеннолетнего ребенка Ершова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нежилом помещении - гараже, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> и дополнительные расходы на оплату договора аренды указанного нежилого помещения.

В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, выполненная подрядчиком работа произведена некачественно. Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, объективно установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регулирующая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – Гайдуков О. В. и представитель истцов Орлова Е. С, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец – Ершова А. С. не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Форвард" - Лебединская М. П., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Позиция ответчика обосновывалась тем что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайдуковым О.В. и ООО "Форвард" был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы. Стороны договорились по всем существенным условиям, согласовали стоимость и приблизительный объем работ, подписав "Смету на квартиру" - Приложение № к договору, являющееся неотъемлемой его частью. Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ в срок, установленный условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения первого этапа работ был составлен и подписан сторонами Акт выполненных работ №. В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть Акт о приемке выполненных работ, предоставленный Подрядчиком. Рассмотрение Акта оканчивается его подписанием, либо предоставлением письменных, аргументированных возражений и (или) мотивированного отказа. Гайдуков О.В. подписал Акт выполненных работ, тем самым подтвердив, что никаких нареканий относительно качества и (или) объема выполненных работ у него нет.

В промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард" продолжала осуществление ремонтных работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ без официального письменного уведомления о намерении расторгнуть договор подряда, Гайдуков О.В. потребовал от ООО "Форвард" вернуть ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, тем самым нарушив п.8.2.2 Договора подряда на ремонтно-отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте директором ООО "Форвард" в адрес Гайдукова О.В. было направлено письмо с просьбой вернуть подрядчику незаконно удерживаемые инструменты, принадлежащие ООО "Форвард", а также с просьбой предоставить доступ в квартиру для изготовления Акта фактически выполненных работ для производства окончательного расчета. Однако указанное письмо заказчиками (истцами) было оставлено без ответа. Истцы отказались возвратить ООО "Форвард" инструменты (выбросив их на улицу), а также отказались предоставить доступ в квартиру для оформления Акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдуков О.В. потребовал вернуть ему ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков О.В. заключил Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ИП Кузьминым В.В., которым установили срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Акту экспертного исследования, экспертный осмотр и натурное обследование объекта проводилось с 14.00 до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установить, кто и что делал в квартире за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, к тому же, на тот момент ремонтные работы уже были начаты ИП Кузьминым В.В., каким образом была установлена причинно-следственная связь между действиями бригады ООО "Форвард" и возникшими последствиями, также не представляется возможным.

Заключение специалиста было проведено по инициативе стороны истца, без надлежащего извещения ООО "Форвард". Указание специалистом в заключении о том, что подрядчик уведомлен надлежащим образом заказчиком Гайдуковым О.В. о проведении экспертного осмотра, не соответствует действительности.

Эксперт до начала проведения осмотра не был уведомлен заказчиком о том, что до того, как ООО "Форвард" приступило к выполнению ремонтных работ, часть работ ранее уже производились другой ремонтной бригадой.

Эксперт был приглашен для дачи заключения Гайдуковым О.В., работы оплачивал заказчик, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, говорить об объективности и достоверности представленного заключения не представляется возможным, а именно: каким образом было установлено, что именно эти работы, которые исследовал эксперт, были выполнены ООО "Форвард":

неверно указан номер квартиры

как можно определить качество и объем незавершенных работ

просвет между рейкой и оштукатуренной стеной

наплыв раствора на плитке (только 1 фотография)

среднее значение просвета указано 3,8, а в выводах 5,6 мм

оклейка стен обоями (не производилась ООО "Форвард")

трудно выводимое загрязнение стеклопакета.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленные исковые требования основаны лишь на заключении специалиста, которое носит субъективный характер, имеет множество нареканий и должно быть критически оценено судом, учитывая, что Акт выполненных работ подписан сторонами без нареканий, оплата по акту истцом произведена, что также доказывает фактическое принятие выполненных работ без нареканий, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковым О. В. и ООО "Форвард" был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № в квартире (помещении) 14, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Стороны договорились по всем существенным условиям, согласовали стоимость и приблизительный объем работ, подписав смету на квартиру - Приложение № к договору.

В силу ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.4 договора подряда на ремонтно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдуков О. В. оплатил подрядчику аванс в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4.2 Договора подряда на ремонтно-отделочные работы № Заказчик обязан рассмотреть Акт о приемке выполненных работ, предоставленный Подрядчиком. Рассмотрение Акта оканчивается его подписанием, либо предоставлением письменных, аргументированных возражений и (или) мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков О.В. подписал промежуточный акт о выполненных работах на сумму 162604,50 руб., тем самым подтвердив, что никаких замечаний относительно качества и (или) объема выполненных работ не имеется, и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежную сумму в размере 162604,50 руб. на расчетный счет ООО "Форвард".

Таким образом, Гайдуков О.В. по договору подряда на ремонтно-отделочные работы №, оплатил денежные средства на общую сумму 212604,55 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков О.В. принял решение о расторжении договора по причине некачественных работ и серьезного отставания от графика, о чем уведомил ООО "Форвард" в устном порядке, потребовал от ООО "Форвард" вернуть ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, тем самым нарушил п.8.2.2 Договора подряда на ремонтно-отделочные работы.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт о выполненных работах.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков О.В. заключил Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ИП Кузьминым В.В., которым установили срок выполнения работ с 28.10.2018.

Согласно представленному Акту экспертного исследования, экспертный осмотр и натурное обследование объекта проводилось с 14.00 до 16.30 часов 29.10.2018 г.

Заключение специалиста было проведено без надлежащего извещения ООО "Форвард".

Эксперт до начала проведения осмотра не был уведомлен заказчиком о том, что до того, как ООО "Форвард" приступило к выполнению ремонтных работ, часть работ ранее уже производились другой ремонтной бригадой.

Таким образом, невозможно установить, какие ремонтные работы производились за период времени с 18.10.2018 по 29.10.2018, так как 28.10.2018 г. ремонтные работы уже были начаты ИП Кузьминым В.В., в связи с чем, установить причинно-следственную связь между действиями ООО "Форвард" и возникшими последствиями, не представляется возможным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что невозможно определить объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ, заказчик не может применить ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.199 ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ 28.01.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░