Решение по делу № 8Г-6728/2024 [88-9006/2024] от 12.03.2024

УИД 78RS0002-01-2022-000140-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9006/2024

№ 2-5251/2022

город Санкт-Петербург	22 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С., судей                                                      Птоховой З.Ю., Цоя А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Дмитрия Александровича к Никонову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сергиенко Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Сергиенко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Зубкова Д.А., Никонова С.А., Саулькиной (Солонар) Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Зубков Д.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 000 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2021 г. по вине нанимателя квартиры № 40 произошел залив принадлежащей ему квартиры № 28. Причиной залива явилась течь сифона, размер ущерба определен заключением специалиста в сумме 94 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сплав-Т», Никонова Н.Р., Румянцева Ю.С., Солонар Е.С., Сергиенко А.А.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                     16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Никонова С.А. в пользу Зубкова Д.А. взыскан ущерб в размере 45 018 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 518 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Сергиенко А.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции установлена вина в протечке третьего лица Сергиенко А.А., однако вопрос о вине третьего лица не входил в предмет доказывания по делу, причины и обстоятельства виновности третьего лица не исследовались и не устанавливались. Дополнительная судебная экспертиза, на основании которой суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, проводилась спустя два года после протечки и носит вероятностный характер.

Жалоба принята к производству судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Каревой Г.Г. и в связи с болезнью судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ перераспределена судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры № № по вышеуказанном доме. Совместно с ним зарегистрированы супруга Никонова Н.Р., дочери Румянцева Ю.С., Солонар Е.С.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Сплав-Т», с которым у Зубкова Д.А. и Никонова С.А. заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно актам от 11 августа 2021 г., от 27 августа 2021 г., составленным ООО «Сплав-Т», в квартире № 28, расположенной на 5 этаже, произошел залив, имеют место следы протечки воды из вышерасположенной на два этажа квартиры № 40, собственником которой является ответчик. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры истца и квартиры № 34 (6 этаж, собственник Сергиенко А.А.). Причиной залива является течь сифона ванной в квартире № 40.

Факт залива в квартире истца и течь сифона в ванной квартиры № 40 подтверждается показаниями свидетеля Казанцевой Т.А. - старшего техника ООО «Сплав-Т».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 363 руб. 52 коп.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная эксперта, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 сентября 2022 г. определить причину возникновения 2 августа 2021 г. повреждений (следов протечек) в квартире № № без осмотра вышерасположенной квартиры № 34 не представляется возможным.

В результате протечки, произошедшей 2 августа 2021 г., в помещениях квартиры № 28 образовались следующие дефекты отделки: ванная: повреждения окрасочного слоя потолка и спусков стен на площади до 0,1 кв.м. в виде шелушений окрасочного слоя, светло-бурых пятен; комната площадью 19,5 кв.м: повреждения обоев стен на площади до 0,5 кв.м в виде отставаний обоев от стен, потеков от намокания, светло-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, необходимого для ликвидации следов протечки, составляет в текущих ценах 45 018,00 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло вследствие течи сифона в ванной квартиры № № (ответчика), вследствие чего сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на 5-ом этаже дома, ответчик - на 7-ом этаже.

Из актов управляющей компании от 11 августа 2021 г., 27 августа 2021 г. следует, что вероятной причиной протечки послужила течь сифона в ванной квартиры № №. В квартиру № № на 6-ом этаже попасть не удалось.

Из свидетельских показаний техника-смотрителя управляющей компании, участвующей в составлении актов, Казанцевой Т.А. следует, что 11 августа в квартиру № № не был предоставлен доступ. В период с 26 по 28 августа свидетель попала в квартиру № №, в которой также была обнаружена течь сифона.

Из записи в журнале заявок от 13 августа 2021 г. следует, что обследована квартира № №, течь сифона была устранена самостоятельно, в квартире № 34 имеется течь сифона, неполная гидроизоляция.

Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении ответчику права ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы, судом второй инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Экспертом были осмотрены квартиры № <адрес> в присутствии представителя истца, ответчика, представителя собственника квартиры № №.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20 октября 2023 г. причиной залива от 2 августа 2021 г. явилось проникновение воды через незагерметизированный зазор в ванной и левой стеной (от дверного проема) при использовании жильцами квартиры № № санитарно-технического оборудования ванной.

Принимая заключение дополнительной экспертизы в качестве доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что протечка 2 августа 2021 г. произошла вследствие ненадлежащего использования жильцами квартиры № № санитарно-технического оборудования, находящегося в их зоне ответственности, вследствие отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Никонову С.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить причину протечки, зону ответственности владельцев соответствующих инженерных систем, из-за неисправности которых произошла протечка, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, делая вывод о виновности в протечке жильцов квартиры № № вследствие ненадлежащего использования ими санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне их ответственности, суд второй инстанции не указал, о каком оборудовании идет речь и какими доказательствами подтверждается местонахождение протечки в зоне ответственности собственника квартиры № №.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 20 октября 2023 г. экспертом в ходе визуального осмотра помещения ванной комнаты квартиры № № выявлено, что имеется незагерметизированный зазор между ванной и левой стеной, под ванной в стыке поверхности пола и стены смежной с комнатой 19,5 кв.м имеются многочисленные следы от протекания воды в виде мокрых пятен, темно-бурых потеков, следов коррозии на ножках в ванной.

О наличии какой-либо неисправности санитарно-технического оборудования в квартире № № в заключении дополнительной судебной экспертизы не указано.

Судом второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно актам от 11 августа 2021 г., от 27 августа 2021 г., составленным управляющей организацией ООО «Сплав-Т», выявлена течь сифона ванной в квартире № №.

Апелляционной инстанцией не установлено, имелась ли неисправность санитарно-технического оборудования или его ненадлежащее использование в квартире № 34 на дату протечки 2 августа 2021 г. и могла ли привести неисправность этого оборудования к тому объему повреждений, которые заявлены истцом.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при разрешении настоящего спора должен быть решен вопрос о виновности либо нанимателя квартиры № 40, либо собственника квартиры № 34, то суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № 34. Однако суд первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил.

Суд второй инстанции, делая выводы о виновности в протечке собственника квартиры № №, не учел, что данный собственник ответчиком по делу не является и процессуальные последствия вследствие непредставления им соответствующих доказательств не несет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи