Решение по делу № 12-326/2024 от 01.02.2024

Дело № 12-326/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000956-92

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                             г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 – ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22022323700039600004 от 20.09.2023, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, являясь руководителем МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, расположенного по адресу: ...., в срок не позднее 14.12.2023 не инициировал процедуру банкротства предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности, чем нарушил пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Арбитражный суд Алтайского края, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в действиях директора предприятия состав вменяемого правонарушения отсутствует, в соответствии с законодательством об унитарных предприятиях вопрос о подаче заявления о банкротстве должен решать собственник унитарного предприятия. Согласно оспариваемому постановлению МУП «Шипуновский» является субъектом естественных монополий на территории Шипуновского района Алтайского края в сфере теплоснабжения. Учредителем предприятия с 14.06.2018 является администрация Шипуновского района Алтайского края. Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество, за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Таких доказательств не представлено. В отсутствие таких доказательств вывод о возможности инициировать банкротство любым из субъектов правоотношений преждевременно и заведомо не возможно к реализации процедуры в арбитражном суде. При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Определением судьи Арбитражный суд Алтайского края от 15.12.2023 жалоба ФИО2 на указанное постановление направлена на рассмотрение в суд общей юрисдикции

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено в полном объеме 20.10.2023. Жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 25.10.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, расположенное по адресу: ...., осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха (ОКВЭД – 35.30).

В срок не позднее 12.05.2020 МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края не произвело оплату налога на добавленную стоимость, размер которого составил более 1 000 000 руб. По состоянию на 25.08.2023, а так же на дату составления протокола об административном правонарушении 20.09.0223 МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 59 936 430,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость не была погашена в течение шести и одного месяцев, при этом ФИО2, являясь директором МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, в срок до 14.12.2023 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края.

Факт совершения правонарушении и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №22022323700039600004 от 20.09.2023; справкой №2023-272182 по состоянию на 18.10.2023 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика; справкой №2023-272170 по состоянию на 20.09.2023 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика; справкой №2023-202350 по состоянию на 25.08.2023 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на то, что должник является субъектом естественной монополии и для него предусмотрены специальные условия для подачи заявления должника, судьей отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о том, что у руководителя МУП «Шипуновский» ФИО2 не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные статьи 197 Закона о банкротстве, состоятельными признать нельзя.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

МУП «Шипуновский» в течение более чем 6 месяцев не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, его руководитель ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Предусмотренное статьей 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804.

Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю от 18.10.2023 №22022323700039600006 оставить без изменения, жалобу защитника руководителя МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     Г.М. Васильева

Верно, Судья                                 Г.М. Васильева

Секретарь сз                                М.В. Панкрашова