Решение по делу № 22-2688/2024 от 15.05.2024

Судья ФИО2                                                                 Дело 22-2688/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              7 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.11.2014 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 07.05.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 на срок 3 года 1 день;

- 19.09.2023 Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.09.2023) – в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2023) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.09.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 07.09.2023 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.09.2023 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и с решением судьи ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судья ФИО2, принявший дело в свое производство после замены судьи ФИО4, также необоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, а не в особом, чем нарушил процессуальные права осужденного.

Обращает внимание, что осужденный изначально оспаривал сумму ущерба, но в последующем согласился с ней. Высказывает мнение о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

Полагает, что суд первой инстанции формально учел смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, заверяет, что встал на путь исправления. Кроме того, ФИО1 состоит в браке, является кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку при его вынесении судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Отмечает, что, несмотря на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просила приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, (извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 20.05.2024 года), от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. 2 л.д. 67).

Представитель прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области, потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО1 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО9, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - кражи с причинением значительного ущерба гражданину, что установлено с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который проживает с семьей, состоящей из трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка, доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба по каждому эпизоду превышает 5000 рублей, и превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего на каждого члена семьи, сам потерпевший также указал на то, что ущерб от преступлений для него является значительным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке вопреки его мнению и желанию, а рассмотрено в общем порядке и это повлияло на размер назначенного ему наказания, являются несостоятельными и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) государственный обвинитель мотивированно возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное обстоятельство (возражение прокурора), в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, затем назначено и рассмотрено – в общем порядке.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, обусловленных мотивированным возражением государственного обвинителя, заявленным при первоначальном рассмотрении дела под председательством судьи ФИО4, законно и обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при распределении уголовного дела на рассмотрение иному судье не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства не нарушало процессуальные права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Подача же ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства при последующем его рассмотрении в общем порядке не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом ФИО8 в ходе производства по делу материалы уголовного дела не содержат. От услуг адвоката ФИО8 в ходе всего производства по делу ФИО1 не отказывался. В судебном заседании суда первой инстанции указанный защитник поддерживала позицию ФИО1, в том числе относительно признания им обстоятельств совершения преступлений, размера причиненного ущерба, высказывала свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступила в прениях, при этом позиция и поведение защитника соответствовали позиции осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учтена добровольная выдача осужденным похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признанно наличие рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания (<данные изъяты>) характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного ФИО1 не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительной колонии к отбыванию осужденным ФИО1 наказания определен верно.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы осужденного о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             ФИО14

22-2688/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Чкаловского района Нижегородской области
Другие
Законный представитель несовершеннолетней Сайдаловой З.К. - главный специалист по охране детства управления образования Администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Друзина Елена Ивановна
Адвокат адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдина А.А.
Лапин Сергей Николаевич
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
07.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее