Решение по делу № 22-197/2020 от 30.01.2020

судья (...) №22-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Зуба И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зуба И.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 года, которым

СМЕТАНИН С. В., (...), несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на 2 года.

Заслушав мнение защитника - адвоката Зуба И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сметанин С.В. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сметанин С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зуб И.И. считает приговор суда в части назначенного основного вида наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Сметанина. Пишет, что Сметанин имеет троих несовершеннолетних детей, проживает с малолетним ребёнком в отсутствие супруги, умершей в 2019 году в результате болезни. Сообщает, что тот трудоустроен, всё свободное от работы время посвящает своему ребёнку. Указывает, что исполнение наказания - 200 часов обязательных работ - приведёт к длительному отсутствию осуждённого дома, необходимости согласования с родственниками присмотра и ухода за ребёнком в отсутствие его единственного родителя. Утверждает, что совершённое Сметаниным преступление носит формальный характер, материальный и реальный вред не причинён. Обращает внимание, что движение транспортного средства под управлением Сметанина было незначительным, а от медосвидетельствования тот отказался, так как сразу признал факт нахождения в состоянии опьянения, объективные обстоятельства им не оспаривались. Просит изменить приговор, назначить Сметанину основное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить жалобу защитника - адвоката Зуба И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Сметанина С.В., дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.226.9,314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сметанин С.В., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Сметанина С.В. по ст.264.1 УК РФ является верной.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой ст.264 УК РФ либо настоящей статьёй.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Сметанин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22).

На момент совершения инкриминируемого преступления - ХХ.ХХ.ХХ - указанное постановление мирового судьи в отношении Сметанина С.В. исполнено не было (л.д.18-19,119).

При этом судом правильно установлено, что Сметанин С.В., будучи привлечённым к административной ответственности, вновь как водитель транспортного средства допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении Сметанина С.В. по постановлению мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает как допущенную техническую ошибку, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сметанину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Сметанину С.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении детей.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Сметанину С.В., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сметанину С.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.226.9 и ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Сметанину С.В. основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 года в отношении СМЕТАНИНА С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зуба И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков