Решение по делу № 21-1058/2021 от 13.09.2021

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-1058

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Ельтинского С.Д. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельтинского С.Д.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Ельтинский С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июля 2021 года указанное постановление должностного лица и решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ельтинского С.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ельтинский С.Д. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица, решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Ельтинского С.Д. и его защитника Доценко А.И., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> при подъезде к регулируемому перекрестку водитель Ельтинский С.Д., управляя транспортным средством марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марилова Г.А. и в тот момент, когда Марилов Г.А. остановился перед светофором, на котором загорелся желтый сигнал, совершил с ним столкновение.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ельтинским С.Д. вмененного ему правонарушения.

Факт совершения Ельтинским С.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Марилова Г.А., Ельтинского С.Д.

Доводы жалобы Ельтинского С.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – ДТП произошло на регулируемом перекрестке, объяснений Ельтинского С.Д., объяснений второго участника ДТП Марилова Г.А., согласно которым остановка автомобиля была связана с включением желтого сигнала светофора, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Ельтинский С.Д. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Ельтинского С.Д. об отсутствии у него возможности избежать столкновения при соблюдении им безопасного интервала до впередиидущего автомобиля, поскольку на транспортном средстве Марилова Г.А. не работали стоп-сигналы, со ссылками акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Так, согласно выводам специалиста-автотехника Старкова В.С. ООО «Примавтоэксперт», изложенным в акте экспертного исследования № приобщенном к жалобе, в сложившейся дорожной ситуации водитель Тойота Карина ЕД Ельтинский С.Д. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, при условии движения с соблюдением необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Тойота Пробокс.

Между тем, по настоящему делу Ельтинский С.Д. привлечен к ответственности именно за то, что им не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства.

Также следует отметить, что из акта исследования не следует, что экспертом были учтены все обстоятельства ДТП, а именно то, что столкновение произошло перед светофором.

Между тем, действия водителя Марилова Г.А., связанные с остановкой транспортного средства при переключении сигналов светофора с зеленного на желтый, являлись очевидными для других участников дорожного движения и в данной ситуации неработающие стоп –сигналы не являлись условием, при которых Ельтинский С.Д. мог быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 9.10 ПДД РФ в действиях Ельтинского С.Д., который при выборе дистанции до впереди идущего автомобиля должен был принять во внимание дорожные условия, скорость своего автомобиля и его технические характеристики, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций, в том числе приведенной выше.

Из объяснений Ельтинского С.Д., имеющихся в административном материале следует, что последний двигался по улице Выселковой по направлению в сторону улицы Бородинской, когда проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, впереди идущий автомобиль резко затормозил. Таким образом, с учетом требований пунктов 9.10 и 1.3 ПДД РФ Ельтинский С.Д. был обязан не только выдержать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, но и с учетом мигающего зеленого сигнала светофора снизить скорость перед регулируемым перекрестком.

С учетом обстоятельств дела, действия Ельтинского С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Ельтинского С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельтинского С.Д, оставить без изменения, жалобу Ельтинского С.Д. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына