Решение по делу № 1-250/2022 от 05.07.2022

1-250/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                                           20 декабря 2022 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.А.,

подсудимого Зуенкова А.Г.,

защитника – адвоката Пуховской В.Б.,

подсудимого Гермашева А.А.,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зуенкова Александра Геннадьевича, родившегося личность установлена, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Гермашева Александра Андреевича, родившегося личность установлена, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Зуенков А.Г., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес>, предложил Гермашеву А.А. совершить кражу металлических деталей, принадлежащих Горхонской дистанции пути, путем незаконного проникновения в иное хранилище, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Зуенков А.Г. и Гермашев А.А. прибыли к огороженному забору Горхонской дистанции пути по адресу: <адрес> и отогнув металлический профилированный лист забора, через образовавшийся проем, умышленно, незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, где из корыстных побуждений, тайно, сложили в 2 мешка из полимерного материала металлические скобы марки <данные изъяты> в количестве 73 штук общим весом 100,01 кг. и направились к вышеуказанному отверстию в заборе.

После чего, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Зуенков А.Г. и Гермашев А.А. находясь на территории <данные изъяты>, имея при себе 2 мешка с металлическими скобами марки <данные изъяты> в количестве 73 штук, были установлены бригадиром пути ФИО25., в связи, с чем Зуенков и Гермашев не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Зуенковым и Гермашевым своих преступных действий до конца <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 729,87 рублей, из расчета стоимости 887,29 рублей за 1 кг. скоб.

Подсудимый Гермашев А.А. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Гермашева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов 30 минут за ним приехал Александр Зуенков на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, чтобы выпить пива. Забрав его из дома они поехали на заправку, в магазин, после чего направились на выезд из <адрес>, вблизи базы <адрес> автомобиль заглох, примерно в 00 часов 30 минут находясь в автомобиле, Зуенков предложил ему сходить на базу <адрес>, чтобы похитить с данной территории металлические детали и в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, тем самым подзаработать. После чего, они сразу же направились на территорию базы к воротам, при этом у них с собой были матерчатые мешки. Подойдя к воротам базы, они отогнули лист металлического профлиста и попали на территорию базы <адрес>. После чего нашли металл, в виде пластин, которыми заполнили на треть два мешка, оставшиеся мешки выбросили. Далее, взяв с Зуенковым по мешку с металлом, в общем количестве 73 шт. упорных скоб, направились к отверстию в воротах, по пути они заметили свет фонаря со стороны ворот к которым направлялись, тогда они испугались, бросили мешки и убежали в том же направлении как и пришли на базу. (том № 1, л.д. 192-195, 206-208, 216-218).

Оглашенные показания подсудимый Гермашев А.А. подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте Гермашев А.А. подтвердил свои показания и указал место, где они с Зуенковым проникли на территорию базы <адрес>, а также где похитили 73 упорных скобы. (т. 1 л.д. 199-205).

Подсудимый Зуенков А.Г. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Зуенкова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за Александром (Гермашевым) к нему домой на своем автомобиле марки «Волга» серого цвета, чтобы выпить пиво. После чего они поехали на заправку, в продуктовый магазин, далее направились на выезд из <адрес>, где на <адрес>, вблизи базы <адрес> автомобиль заглох. Далее, находясь там же, он предложил Гермашеву сходить на базу <адрес>, чтобы похитить с данной территории металлические детали и в дальнейшем сдать их на пункт приема металла, тем самым подзаработать денежных средств. После чего, они направились на территорию базы к воротам, при этом у них с собой были матерчатые мешки. Подойдя к воротам базы, они отогнули профилированный лист забора, и попали на территорию базы <адрес>, далее увидев металлические скобы, в ванне, решили похитить их. Два мешка, которые находились при них, они заполнили металлическими скобам, а именно в количестве 73 шт., на треть, оставшиеся мешки бросили возле ванны. После чего, они, взяв по мешку с металлическими скобами, направились к воротам, т.е. к отверстию в заборе, где ранее отогнули профилированный лист. По пути они заметили свет фонаря и силуэт человека со стороны ворот, после чего испугавшись бросили мешки и убежали. (т. 1 л.д. 226-229, 233-234, 242-244).

Оглашенные показания подсудимый Зуенков А.Г. подтвердил в полном объеме.

    Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

    Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он работает в должности главного инженера <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы <адрес> Гермашев и Зуенко пытались похитить 73 упорные скобы. Стоимость скоб <данные изъяты> определяется по весу, ущерб в сумме 8729,87 рублей возмещен путем изъятия похищенного имущества (т.1 л.д. 162-165).

    Свидетель Свидетель №1, показал, что работает в должности бригадира пути. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила диспетчер ФИО26., которая сообщила, что на территории производственной базы Горхонской дистанции пути зашли двое молодых людей. После чего он приехал к территории базы, где на территории увидел двух неизвестных лиц мужского пола. Увидев его мужчины убежали, бросив при этом два мешка в которых как были упорные скобы в общем количестве 73 штук. После этого он осветил фонарем территорию, прилегающую к <адрес> и увидел неподалеку автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета. Оглашенные, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, свидетель подтвердил в полном объеме (л.д. 179).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в должности диспетчера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на мониторе, на который выведены камеры видеонаблюдения, она заметила двух молодых людей на вид 18-20 лет, которые незаконно зашли на территорию базы. Ввиду плохого качества видеозаписи опознать лица двух неизвестных молодых людей невозможно, из особых примет она заметила, что у одного молодого человека на правом рукаве имеется светоотражающий элемент в районе предплечья. О случившемся она сообщила бригадиру пути Свидетель №1 (т. 1 л.д. 181)

    Из заявления заместителя начальника дистанции ФИО27., следует, что он просит принять меры по факту кражи 73 упорных скоб. (том № 1, л.д.8).

    Согласно справке о причиненном ущербе, стоимость 73 упорных скоб составляет 8729,87 рублей (т. 1 л.д. 69, 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место преступления – территория производственной базы Горхонской дистанции пути по адресу: <адрес> фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, образцы проектора шин автомобиля. Кроме того обнаружены: 2 мешка, в которых находились упорные скобы в количестве 73 штук, окурок сигареты, след автотранспортного средства, автомашина «<данные изъяты>», г/н №. (том № 1, л.д. 11-33).

Согласно протоколу осмотра жилища Гермашева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой <адрес>. Изъята куртка со светоотражающим элементом на правом рукаве (т. 1 л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый след протектора шины транспортного средства на грунте вблизи базы <адрес>, вероятно, оставлен шиной колеса задней оси автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зуенкову А.Г. (т. 1 л.д.94-96).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 73 упорные скобы, упакованные в 2 мешка, и 5 мешков упакованные в 1 мешок. (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка со светоотражающим элементом на правом рукаве, принадлежащая Гермашеву А.А., пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» и три окурка от сигарет «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129, т. 1 л.д. 132-133).

Согласно протокола выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «<данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с тремя фрагментами видеозаписи с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Зуенков А.Г. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Степень имеющихся у Зуенкова изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Зуенков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 117-119).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра видеозаписи, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимых являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимые при совершении хищения действовали тайно, поскольку осознавали, что другие лица не видят их преступные действия и не воспрепятствуют им.

Поскольку подсудимые договорились совершить кражу имущества с территории <адрес> до начала выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку похищенное имущество было изъято ими с территории производственной базы <адрес>, которая была огорожена забором из профилированного листа, была обеспечена охраной и системой видеонаблюдения и предназначалась для хранения материальных ценностей.

    Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд признает Гермашева А.А. и Зуенкова А.Г. вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Зуенкова А.Г. и Гермашева А.А. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гермашеву А.А. и Зуенкову А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зуенкову А.Г. в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Зуенкову А.Г., судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Зуенкова А.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Зуенкова А.Г., возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Зуенкову А.Г., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении размера наказания за преступление в отношении Зуенкова А.Г. суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуенкова А.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гермашеву А.Г. в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Гермашеву А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому Гермашеву А.Г. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

    Гражданский иск не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные:

- за оказание юридической помощи Гермашеву А.А. – адвокату Пихеевой В.А. на предварительном следствии – в сумме 9000 рублей (том № 2, л.д. 78), адвокату Дугаровой А.Ш. в ходе судебного разбирательства – 11 340 рублей, адвокату Мурзину П.Ю. в ходе судебного разбирательства – 4680 рублей,

- за оказание юридической помощи Зуенкову А.Г. - адвокату Леонтьеву С.А. на предварительном следствии – 6 750 рублей (т. 2 л.д. 80); адвокату Леонтьеву С.А. в ходе судебного разбирательства – 11 250 рублей, адвокату Пуховской В.Б. в ходе судебного разбирательства – 7924,50 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого Зуенкова А.Г. и его семьи, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, близких родственников, суд считает возможным освободить Зуенкова А.Г. от оплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Гермашева А.А. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

           Меру пресечения в виде заключения под стражей Зуенкову А.Г., Гермашеву А.А. суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуенкова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Зуенкову А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зуенкова А.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Признать Гермашева Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Зуенкову А.Г., Гермашеву А.А. в виде заключения под стражей, отменить. Освободить Зуенкова А.Г., Гермашева А.А. из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть Зуенкову А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При необходимости зачесть Гермашеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуенкова А.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 73 упорных скобы – оставить за потерпевшим, куртку – вернуть Гермашеву А.А., автомобиль – вернуть собственнику, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, пачку из под сигарет, мешки – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного Зуенкова А.Г. от оплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Гермашева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 25 020 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                         А.С. Торонова