Решение по делу № 8Г-19640/2020 [88-167/2021 - (88-18188/2020)] от 13.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 167/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. по делу № 2-451/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пародент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по оплате юридических услуг.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пародент» адвоката ФИО6, возражавшей относительно доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пародент» (далее также– ООО «Пародент») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что зимой 2017 г. она была на приеме в ООО «Пародент» у врача ФИО7, который пояснил ей, что у неё растет зуб «мудрости» и рекомендует ей удалить зуб сразу после того, как он вырастет.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. она пришла на приём в ООО «Пародент» на удаление зуба. После осмотра врач ФИО7, без рентгена, сделав анестезию приступил к удалению зуба, во время расшатывания и раздавливания щипцами был слышен сильный треск и она испытала боль в области щеки и губ из-за сильного давления, после того, как врач взял другой инструмент и стал с силой вкручивать его в зуб, при этом, сильно нажимая. Спустя 40 минут после начала действий по удалению зуба она почувствовала, что зуб сдвинулся. Врач также пояснил, что ему удалось сдвинуть зуб, после дополнительной анестезии врач продолжал пытаться удалить зуб, в качестве упора использовались нижние зубы и губа. Присутствующая медсестра предложила врачу сделать рентген, но врач отказался, пояснив, что в рентгене уже нет необходимости. После этого врач еще какое-то время пытался удалить зуб, но потом попросил у медсестры шовный материал и наложил швы. Далее врач пояснил ей, что ей предстоит хирургическая операция, и она должна обратиться в стоматологическую больницу г. Вологды или г. Череповца, на её усмотрение, и выдал ей направление на ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг ею не производилась.

16 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, за это время щека с правой стороны сильно распухла и поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» г. Череповца. На приёме ей был сделан снимок, а также врач пояснил, что ей предстоит операция, так как иным образом удалить зуб из пазухи невозможно. Кроме того, врач пояснил, что мест нет и записать её он может только на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и, узнав о проблеме с госпитализацией, пообещал, что ей проведёт операцию врач в г. Череповце, однако, 16 октября он не позвонил. Поскольку её самочувствие ухудшалось, постоянно держалась высокая температура, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», где ей был выписан листок нетрудоспособности и направление в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО7 и предложил лично провести операцию в ООО «Пародент», и что специально для неё подготовят операционную, от чего она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она поступила в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии ей была проведена операция. Во время операции из гайморовой пазухи путём пропила лицевой кости был извлечен зуб. За время нахождения её в больнице, она прошла курс антибиотиков и обезболивающих препаратов.

Согласно листкам нетрудоспособности находилась на лечении с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника №», где ей было проведено рентгенологическое обследование, стоимость которого составила 400 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в ООО «Эстом», где стоимость услуг составила 900 руб. Кроме того, ей были приобретены лекарства на сумму 1 639 руб. Всего за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств было потрачено 2 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на факт причинения вреда здоровью, нравственные страдания, стресс, просила суд взыскать с ООО «Пародент» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на рентгенологическое обследование в размере 400 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью, в размере 900 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1 639 руб., утраченный ею заработок в сумме 20 066 руб. 05 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

При разрешении спора истец указала, что врач ООО «Пародент» ФИО7 не должен был приступать к удалению зуба, не проведя рентгенологическое обследование, полагает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что нарушило её права потребителя и повлекло развитие осложнений и причинение ей морального, физического и имущественного вреда.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на приём в ООО «Пародент» с целью удаления зуба 1.8 по записи, по результатам которого ей рекомендовано незамедлительно обратиться в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Областная клиническая больница № 1» г. Вологда в отделение челюстно-лицевой хирургии и выдано направление для госпитализации в стационар.

По обращению ФИО1 за медицинской помощью в амбулаторных условиях № в БУЗ ВО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ – консультация челюстно-лицевого хирурга, выставлен диагноз: хронический одонтогенный абсцесс, с рекомендацией госпитализации в плановом порядке.

Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗ ВО «ОКБ №» на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: верхнечелюстной синусит справа. Инородное тело пазухи корень 1.8 зуба. ДД.ММ.ГГГГ операция: гайморотомия с удалением инородного тела пазухи. Удален корень 1.8 зуба с фрагментом костной перегородки. Выписана с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Пародент» претензию, в которой просила возместить вред, причиненный её здоровью, в размере 60 000 руб., материальные потери в размере 15 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых объяснения истца, данные медицинской карты стоматологического больного ФИО1 ООО «Пародент», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 14/243 БУЗ ВО «ОКБ № 1» на имя ФИО1; медицинской карты стационарного больного № 715217 из БУЗ ВО «ОКБ №1» на имя ФИО1; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно выводам которого, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года врач принял правильное, обоснованное решение о хирургическом методе лечения хронического апикального периодонтита зуюа1.8– его удалении с целью предотвращения развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, таких как перикоронат, остеомиелит,околочелюстной абсцесс, флегмона; ФИО1 в ООО «Пародент» выполнены все необходимые диагностические мероприятия для постановки правильного диагноза, в каких-либо других (дополнительных) диагностических мероприятиях для установления правильного диагноза и проведения медицинской манипуляции по удалению зуба ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пародент» не нуждалась; причина возникшего осложнения (проталкивание корня зуба 1.8 в верхнечелюстную пазуху) в процессе проведения операции по удалению зуба 1.8 могла быть обусловлена как индивидуальными особенностями организма (наличием хронического генерализованного парадонтита и периодонтита 1.8, вызывающего резорбцию костной ткани) при технически правильно проведенной операции по удалению зуба, так и несоблюдением техники проведенной операции по удалению зуба; признал установленным факт отсутствия недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 при удалении зуба 1.8 в ООО «Пародент, установил также, что действия врача ФИО7 при удалении зуба не повлекли вред здоровью истца, какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Пародент» и наступившими последствиями в виде проталкивания корня зубы в верхнечелюстную пазуху не имеется, медицинская помощь, оказанная истцу в ООО «Пародент», являлась надлежащей и качественной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пародент» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, обоснованных оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и нарушении прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что перед проведением удаления 1.8 зуба в ООО «Пародент» ей не проводился рентгеновский снимок, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, как опровергнутые данными данными медицинской карты стоматологического больного, согласно которой описан Rg-снимок: 1.8 на внутриротовом Rg-снимке определяется высокое положение коронки зуба, на уровне шейки 17 зуба.

Ссылка в жалобе на установление заключением судебной экспертизы нескольких возможных причин возникшего осложнения (проталкивание корня зуба 1.8 в верхнечелюстную пазуху) в процессе проведения операции по удалению зуба 1.8 могла, не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных актах, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесено указание заявителем жалобы на отсутствие мотивов отклонения позиции прокурора, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи