Решение по делу № 12-372/2022 от 06.07.2022

04MS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

«26» августа 2022 года                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намсараева Б. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Намсараева Б. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Намсараев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Намсараев Б.В. обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, при этом адвокатом было заявлено ходатайство об отложении в связи с болезнью, однако суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишил возможности представить доказательства невиновности в совершении правонарушения, нарушена ст.46 Конституции РФ, ст.1.6 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом было заявлено устное ходатайство об истребовании видеозаписи из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако судом было отказано по непонятным причинам. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. добровольно приехал в медицинское учреждение, однако в кабинете освидетельствования ему позвонила его мама, он был вынужден ответить, после чего попросил разрешения врача выйти из кабинета, однако в коридоре сотрудники ДПС не пустили его обратно, закрыв дверь, пояснив, что зайти можно будет только после вызова врача. Когда врач вызвал, то уже был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Намсараев Б.В., его защитник Шагдаров А.Б. жалобу поддержали, дали пояснения аналогичные жалобе, просили приобщить к материала дела видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Выслушав Намсараева Б.В., его защитника Шагдарова А.Б., врача психиатра- нарколога Иванову А.Ю., инспекторов ДПС Амуэрсанаева А.А., Цыренжапова В.Ч., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у сотрудников ГИБДД УМВД России по РБ достаточных оснований полагать, что Намсраев Б.В. находится в состоянии опьянения, он был доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Намсараева Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа Намсараева Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом Ивановой А.Ю. и сотрудниками ДПС протоколе об административном правонарушении.

Оспаривая вывод мирового судьи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Намсараев Б.В. указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его лишили данной возможности, при этом суду была представлена видеозапись из кабинета освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», которая не была исследования мировым судьей.

Кроме того, Намсараевым Б.В. указано на то, что в ходе рассмотрения делу у мирового судьи заявлялось ходатайство об истребовании указанной видеозаписи, однако судом было отказано по непонятным причинам.

Установить указанный факт не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении протокола судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог Иванова А.Ю. суду пояснила, что обстоятельства дела помнит плохо, Намсараев Б.В. не отказывался проходить освидетельствование, однако у него зазвонил телефон и он начал разговаривать по телефону, не реагируя на требования прекратить разговор и приступить к процедуре освидетельствования, после чего покинул кабинет и больше не возвращался. Соответственно был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС Амуэрсанаев А.А. суду пояснил, что Намсараев Б.В. был задержан на <адрес>, при проверке документов у Намсараева Б.В. выявлен    запах алкоголя изо рта, они отстранили его от управления и предложили пройти    освидетельствование на состояние опьянения. На месте Намсараев Б.В. отказался от освидетельствования, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Когда приехали на медицинское освидетельствование, в кабинете врача у него зазвонил телефон, он покинул кабинет врача и больше не возвращался. Врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Старший инспектор ДПС Цыренжапов В.Ч. суду пояснил, что Намсараев Б.В. был задержан на <адрес>, при проверке документов у Намсараева Б.В. выявлен    запах алкоголя изо рта, они отстранили его от управления и предложили пройти    освидетельствование на состояние опьянения. На месте Намсараев Б.В. отказался от освидетельствования, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Когда приехали на медицинское освидетельствование, в кабинете врача у него зазвонил телефон, он покинул кабинет врача и больше не возвращался. Врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пп.2 п.19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании судом исследована видеозапись с камеры, установленной в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», из видеозаписи следует, что медицинское освидетельствование проводил не врач психиатр-нарколог Иванова А.Ю., а другой специалист, данные о котором не указаны в процессуальных документах. В качестве свидетеля другой специалист ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в суд первой инстанции не вызывался, показания не давал, видеозапись мировым судьей не истребовалась и не была исследована в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, на его проведение распространяются требования данного Кодекса.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, в настоящем случае обязательной судебной оценке подлежали действия медицинских работников, и соответственно влияние данного обстоятельства на законность привлечения Намсараева Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о признании Намсараева Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ст.24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ меры по установлению данных обстоятельств мировым судьей не предпринимались.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Намсараева Б.В., который заявил через своего защитника ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. находился на лечении и не мог присутствовать в судебном заседании.

Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. не были представлены документы подтверждающие нахождение Намсараева Б.В. на больничном, а также невозможность его участия при рассмотрении дела.

Однако, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Намсараевым Б.В. представлено медицинское заключение врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Намсараева Б.В. был выставлен диагноз растяжение и перенапряжение связок правовго голеностопного сустава, болевой синдром, рекомендовано: наблюдение врача, иммобилизация голеностопного сустава 4 недели, постельный режим с возвышенным положением правой нижней конечности 3-5 суток, ограничение нагрузки на нижнюю конечность в течении 1-2-х недель, ходьба при помощи трости при необходимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были нарушены положения ст.1.6, 25.1 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Намсараева Б.В. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>-Уд Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Намсараева Б. В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Намсараева Б. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                                             А.С. Орлов