Решение по делу № 1-240/2022 от 28.07.2022

Дело №1-240/2022

59RS0044-01-2022-001985-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 25 августа 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя Лыскова И.С.,

подсудимого Брагина С.А.,

защитника – адвоката Панфиловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брагина Сергея Анатольевича, ...,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата (л.д.119-120),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

дата около 19 часов 45 минут водитель Брагин С.А., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, осуществлял движение по автодороге адрес

Осуществляя движение адрес, водитель Брагин С.А. заблаговременно видя неблагоприятные погодные условия, обусловленные зимним периодом времени, располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля для осуществления безопасного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, проявляя невнимательность к изменению дорожных условий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на середину проезжей части намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства и после перестроения на свою полосу движения, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ было причинено: Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ..., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель Брагин С.А., управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом Брагин С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Брагиным С.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Брагин С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (...) Брагин С.А. пояснял, что дата дата управляя своим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с пассажиром Потерпевший №1, который находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге адрес. Автомобиль был технически исправен. На автодороге была гололедица, осадков не было, видимость была хорошая. Около дата на адрес данной автодороги он, управляя автомобилем, двигался по автодороге за автобусом, решив совершить обгон данного автобуса, выехал на полосу встречного движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей. Выехав на полосу встречного движения, он увидел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля, в связи с чем вывернул рулевое колесо автомобиля по направлению своей полосы движения, продолжил движение за данным автобусом. Двигаясь по колее автодороги заднюю часть его автомобиля занесло, а переднюю часть автомобиля развернуло и выбросило на сторону, предназначенную для встречного движения, поэтому он пытался выровнять автомобиль на проезжей части вывернув руль в обратную от заноса сторону, в результате чего автомобиль стало заносить на проезжую часть встречной полосы движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем .... В результате заноса автомобиля произошло ДТП, в ходе которого пострадал пассажир Потерпевший №1, которого впоследствии госпитализировали. Он маневрировал автомобилем на проезжей части и не смог вывернуть автомобиль на свою полосу, что и привело к выезду на полосу встречного движения, вину в совершении преступления признает. После ДТП он выяснял состояние здоровья Потерпевший №1, водителя и пассажиров встречного автомобиля, попросил вызвать сотрудников специальных служб и скорую помощь, поскольку сам во время ДТП потерял телефон, сам освобождал Потерпевший №1 после ДТП из автомобиля. Потерпевшему Потерпевший №1 и свидетель он приносил свои извинения, а также передавал Потерпевший №1, когда тот находился в больнице костыли и бинты. Согласен с тем, что телесные повреждения и вред здоровью Потерпевший №1 были причинены его действиями в связи с нарушением Правил дорожного движения. Указал о возмещении причиненного потерпевшему вреда путем перечисления денежных средств в общей сумме ....

Вина Брагина С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (...) пояснял, что дата в вечернее время он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Брагина С.А. Около дата, двигаясь за автобусом на данном автомобиле по автодороге адрес, водитель Брагин С.А. выехал на середину проезжей части для того чтобы осуществить обгон впереди идущего автобуса. Он (Потерпевший №1) увидел свет фар встречного автомобиля, который был близко и маневр обгона совершить бы не удалось, о чем сказал Брагину С.А. Брагин вывернул рулевое колесо вправо, автомобиль въехал в снежный вал с правой стороны проезжей части, затем Брагин вывернул рулевое колесо влево пытаясь выровнять автомобиль на проезжей части, но автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. После ДТП он все помнит смутно, пришел в себя уже в больнице. На дорожном покрытии был укатанный снег. Виновным в ДТП считает Брагина С.А., так как тот не учел дорожные условия и попытался совершить маневр обгона в условиях плохой видимости, а потом растерявшись стал маневрировать на проезжей части, допустив занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. Заявил гражданский иск в размере ... в возмещение причиненного физического и морального вреда (л.д.90). В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просил гражданский иск оставить на рассмотрение в гражданском порядке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что дата дата она и ее ребенок ехали в качестве пассажиров в автомобиле ..., под управлением Свидетель №1 из адрес. Было темное время суток, осадков не было, на автодороге было снежное покрытие с колеей. Двигаясь по автодороге между городами адрес адрес, она увидела, как на их полосу движения из-за автобуса, движущегося во встречном направлении, выехал автомобиль ..., в связи с чем водитель свидетель снизил скорость. Затем автомобиль ... скрылся за автобусом, а потом вновь, примерно на расстоянии ... от них, выехал им навстречу - на полосу движения их автомобиля, в связи с чем произошло столкновение автомобилей ... и .... Знает, что в данном ДТП пострадал пассажир автомобиля .... После ДТП водитель автомобиля ... к ним подходил, интересовался состоянием здоровья.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (...) пояснял, что дата в вечернее время он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял на нем движение по автодороге адрес, с пассажирами супругой Свидетель №2 и ребенком. Было темное время суток, но видимость была хорошая, на дорожном покрытии - гололедица. Около 19 часов 45 минут двигаясь в адрес на 11 км данной автодороги он увидел, как на расстоянии примерно адрес, из-за автобуса на середину проезжей части выехал встречный автомобиль ... с мигающим сигналом поворота, затем данный автомобиль пропал из поля его видимости, заехав обратно за автобус, а затем на расстоянии примерно адрес вновь автомобиль ... выехал на полосу движения его (свидетель) автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновение его автомобиля и автомобиля ... не смог. Считает, что водитель встречного автомобиля, когда стал маневрировать на проезжей части, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В настоящее время знает, что водитель встречного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Брагин С.А., считает его виновным в ДТП. После ДТП он (свидетель) подходил к автомобилю ..., где видел сидящего на переднем пассажирском сидении мужчину, у которого были повреждены ноги. Впоследствии данный мужчина, в настоящее время знает, что его фамилия Потерпевший №1, был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №3в ходе предварительного расследования (...) поясняла, что является ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской». В ГИБДД МО МВД России «Чусовской» находится материал проверки по факту ДТП, которое произошло дата на автодороге адрес дата в пасмурную погоду. Проезжая часть прямая, профиль дороги горизонтальный, видимость в обоих направлениях более ..., покрытие асфальтированное, состояние покрытия: незначительно заснеженное, гололед, ширина проезжей части ..., обочины .... Указанный участок дороги соответствует требованиям ГОСТа, обрабатывается гололедными материалами, колеи не имеет. При изучении материала было установлено, что в действиях водителя Брагина С.А. имеются нарушения требований ПДД РФ.

Согласно сообщениям, поступившим из медицинского учреждения в дежурную часть МО МВД России «Чусовской», карточке сообщений ... в медицинское учреждение после ДТП на автодороге адрес доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями; зарегистрированы в КУСП ..., дата дата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с приложенными фототаблицей, схемой (л.д.8-20) осмотрено и зафиксировано место ДТП на участке автодороги адрес. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто снегом, дорожное покрытие шириной для двух направлений. Зафиксировано положение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на левой полосе движения, в направлении адрес, указаны параметры его расположения и повреждения; и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на середине проезжей части в направлении адрес, указаны параметры его расположения и повреждения.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения (...) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Брагину С.А., последний имеет право управления транспортными средствами.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, справке о результатах ХТИ (...), состояние опьянения у Брагина С.А. не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (...) в исследуемой ситуации водителю автомобиля ... Брагину следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации водителю автомобиля ... свидетель следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... Брагина, с технической очки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации водитель автомобиля ... свидетель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... свидетель несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно заключения эксперта ... (...) у Потерпевший №1 имелись закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей и ссадины головы. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Имевшиеся повреждения, судя по клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ..., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами.     Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Брагина С.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Брагина С.А. нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данном случае выезд на полосу встречного движения относятся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и является следствием нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как Брагин С.А. не учел метеорологические условия, избрал скорость движения автомобиля, которая не позволила ему держать под постоянным контролем дорожную обстановку и транспортное средство для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что обвинение подсудимого существенно не изменяется, его положение не ухудшается, право на защиту не нарушается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, не оспаривается подсудимым.

Признавая вину в преступлении, Брагин С.А. подробно сообщил обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая, что своими действиями по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Его показания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения ДТП, показаниями свидетелей. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Б и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту и по мету работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брагину С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, чистосердечное полное признание вины, в том числе в виде письменного объяснения от дата (...), данного в условиях очевидности, в связи с чем суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. При этом суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, учитывая, что в ходе предварительного расследования Брагин С.А. давал подробные показания относительно совершенного преступления. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просьба о вызове специальных служб и скорой помощи, освобождение потерпевшего из автомобиля), частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, а также его постпреступное поведение (передача потерпевшему медицинских изделий).

Обстоятельств, отягчающих наказание Брагину С.А., судом не установлено.

Оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств и их совокупности исключительной не имеется, поскольку степень общественной опасности преступления они существенно не снижают, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания подсудимому Брагину С.А. мнение потерпевшего, как об этом просит сторона защиты, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку совершенное Брагиным С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Брагину С.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая необходимым и достаточным именно данный вид наказания.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Брагину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере ..., суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец в письменном ходатайстве просил оставить гражданский иск на рассмотрение в гражданском порядке, прокурор данный гражданский иск не поддержал, подсудимый не был согласен с суммой заявленного гражданского иска. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.304,308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Брагина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить Брагину Сергею Анатольевичу по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на дата, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Брагина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова