Решение по делу № 22К-1344/2014 от 06.02.2014

судья Дремин A.M.

дело № 22-1344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 3 декабря 2013 года, которым жалоба

П. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ

возвращена заявителям, им разъяснено право вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители П. и С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) ряда лиц и возбудить в отношении них уголовное дело.

3 декабря 2013 года судьей вынесено постановление о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судья указал, что в жалобе не изложено какие конкретно действия или бездействие, либо процессуальные решения обжалуются заявителями, не приведено должностное положение лиц, указанных в жалобе, и доводы, обосновывающие её, кроме того, текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах обороты, сокращения и выражения. Одновременно судья в своем постановлении разъяснил заявителям право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители П. и С., приводя положения ст. 125 УПК РФ, нормы уголовного закона, цитируя другие судебные решения, считают постановление судьи незаконными и необоснованными. Указывают, что постановление вынесено судьей единолично без участия заявителей и прокурора. Считают, что суд незаконно не назначил заявителям защитника для участия в рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что они не были извещены о рассмотрении их жалобы, что, по их мнению, является незаконным. Отмечают,

что им возвращены судьей все материалы жалобы,     хотя постановление о возвращении жалобы ещё не вступило в законную силу. Считают, что действиями должностных лиц нарушены конституционные права заявителей и их доступ к правосудию. Выражают недоверие профессиональным качествам судьи, вынесшего обжалуемое постановление. В связи с допущенными, по мнению авторов жалобы, нарушениями закона просят постановление судьи отменить, вынести частное постановление в адрес руководителя следственного комитета Б., решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии Конституции РФ ряда положений уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы заявителя для их рассмотрения судом. В своей жалобе заявители П. и С. просили признать незаконными действия или бездействие ряда лиц, не указывая их должностное положение, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении этих же лиц, а также вынести частное определение в адрес руководства следственного комитета РФ. Из жалобы П. и С. не понятна её суть, не указано, какие конституционные права и свободы заявителей нарушены и чьими действиями или бездействием и в чем эти действия или бездействие выразились; каким образом ограничен доступ заявителей к правосудию; не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем просили заявители, не относится к компетенции суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком виде жалоба заявителей не может быть рассмотрена. При изложенных обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителям для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявители вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил им в своем постановлении.

Поскольку жалоба заявителей по существу судом не рассматривалась, судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы было принято решение о её возвращении заявителям, то в этом случае заблаговременное извещение заявителей, проведение судебного заседания с участием заявителей, прокурора и адвоката нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Обязательное назначение адвоката заявителям при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами УПК РФ также не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителей о нарушении судом норм УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для вынесения частного постановления отсутствуют, так же как и основания для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ о несоответствии Конституции РФ норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2013 года о возвращении П. и С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья