Решение по делу № 22-5439/2023 от 31.08.2023

Судья Манышева А.А.         Дело № 22-5439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     06 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                     Остапенко О.В.,     

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер №,     Л.,

осуждённого                                 Тютрюмова Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тютрюмова Д.П. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ТЮТРЮМОВА Д. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Тютрюмова Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал, что поведение Тютрюмова Д.П. не является стабильным и безупречным, он не встал твердо на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Тютрюмовым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом автор жалобы настаивает на допущенном нарушении уголовного закона, на том, что судом не в полном объеме исследованы представленные материалы, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Отмечает, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 части назначенного наказания, за весь период отбывания наказания не допустил нарушений правил внутреннего распорядка, частично возместил потерпевшей ущерб, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Вместе с тем Тютрюмов Д.П. утверждает, что исполнительные листы, информация о которых имеется на официальном сайте УФССП России, не имеют отношения к уголовному делу, как и часть исполнительных листов, имеющихся в личном деле, касающихся выплаты вознаграждения адвокатам, в том числе за участие при решении вопросов на стадии исполнения приговора.

Кроме того, осужденный настаивает на том, что цели уголовного наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, его ждут близкие родственники.

На доводы апелляционной жалобы осужденного Тютрюмова Д.П. и.о. прокурора У. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда – без изменения. При этом автор возражений отмечает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом были учтены.

В судебном заседании осужденный Тютрюмов Д.П. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Суд данные требования закона выполнил не в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тютрюмова Д.П., суд в постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен в виду отсутствия вакантных мест, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ; культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом; ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с должным вниманием; в кружковой работе принимает участие, спортивно-массовые мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит; имеет исковые обязательства в размере 171 458 рублей, среднее профессиональное образование, занимается самообразованием, на меры воспитательного характера реагирует положительно, требования администрации выполняет, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий – нет, что, по мнению суда первой инстанции, не смотря на заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены Тютрюмову Д.П. вида наказания на более мягкий вид, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного является нестабильным, небезупречным, последний не встал твердо на путь исправления.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд должным образом не оценил критерии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, мнение администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности такой замены в отношении Тютрюмова Д.П., отношение последнего к совершенным преступлениям, труду и поведение осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Тютрюмова Д.П. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено, как и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства. Объективно положительная стабильная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания судом во внимание не принята, а суждения суда, касающиеся исковых обязательств, наличия такой положительной динамики не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие непогашенных исковых обязательств, противоречит положениям ст.80 УК РФ и пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Не погашение исковых обязательств в силу объективных причин, в том числе в виду отсутствия рабочих мест в местах лишения свободы, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного Тютрюмовым Д.П. ходатайства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Тютрюмов Д.П. укрывается от выплаты иска либо отказывался от работы в исправительном учреждении.

Приведенные выше и в постановлении суда первом инстанции данные свидетельствуют о том, что осужденный Тютрюмов Д.П. за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Однако допущенное районным судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного Тютрюмова Д.П., суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Тютрюмову Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тютрюмовым Д.П. в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

А потому ходатайство осуждённого Тютрюмова Д.П. следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Тютрюмовым Д.П. в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 17 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый Тютрюмовым Д.П. срок наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 17 дней подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Тютрюмову Д.П. необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Осужденный подлежит освобождению из ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, где он отбывает назначенное ему наказание на момент вынесения настоящего судебного акта. При этом срок нахождения осужденного в ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ТЮТРЮМОВА Д. П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного Тютрюмова Д. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Тютрюмову Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 17 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Тютрюмову Д.П. исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

После получения ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> копии настоящего апелляционного постановления Тютрюмов Д.П. подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Время дальнейшего содержания Тютрюмова Д.П. в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения и время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу осужденного Тютрюмова Д.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова