Решение по делу № 2-267/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-267/2020

УИД 34RS0019-01-2019-003088-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Лариной З.Д. – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Зинаиды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ларина З.Д. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ...., её транспортному средству (гидроцикл) марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан другой участник ДТП ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Е455МС134, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД по ...., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Е455МС134, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № ..... Истец обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Согласно заключению автоэкспертной организации – индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1288010 руб., стоимость оплаты услуг по оценке 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что без законных на то оснований ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Ларина З.Д., будучи извещённой о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Говорова М.В., что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лариной З.Д. по доверенности Говоров М.В., ссылаясь на приведённые в иске доводы и выводы проведённых по делу судебных экспертиз, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З.Д. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., одновременно ходатайствуя о взыскании оплаченных Лариной З.Д. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. в случае принятия судом решения в пользу истца. Дополнительно, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и приобщённых к материалам дела, указал, что ходатайство истца о признании недопустимым доказательством по делу заключения повторной трасологической (автотехнической) экспертизы является необоснованным; данная экспертиза проведена судом на основании ранее заявленного аналогичного ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения комплексной трасологической, автотехнической экспертизы; проведённое финансовым уполномоченным исследование фактически опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия; в рассматриваемом деле одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, являлся факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, оформленного сотрудниками ОГИБДД; после проведения по настоящему гражданскому делу двух судебных экспертиз действия истца о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу свидетельствуют о намеренном затягиванием процесса и нежеланием выплаты истцу суммы страхового возмещения; размеры неустойки и компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушенного обязательства и отвечают требованиям действующего законодательства; в случае удовлетворения иска Лариной З.Д, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена; обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в письменных возражениях указали, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» (далее – ООО «Трувал»), имеющиеся повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения; достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации заявленных требований, истцом не представлено; наступление страхового случая не доказано; Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам проведённой независимой трасологической экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» (далее – ООО «Апэкс Груп»), в ходе которой также установлено, что повреждения задней левой части рассматриваемого транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в удовлетворении требований; истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение двух трасологических экспертиз; истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, следовательно, взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо штрафных санкций неправомерно; размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; просят отказать во взыскании штрафа в полном объёме или снизить его размер до максимально возможных пределов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку заявленные в этой части требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещение, то есть нарушением исключительно имущественных прав; расходы на проведение независимой оценки в части, превышающей среднерыночную стоимость услуг оценки, нельзя признать разумными и обоснованными; расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования; если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, представительские расходы подлежат снижению, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что общий итог разумной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) не может превышать, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11271 руб. 24 коп., обращая внимание на то, что применение данной нормы не свидетельствует о признании СПАО «РЕСО-Гарантия» долга; просили отказать в удовлетворении требований истца; в случае удовлетворения иска, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, расходов на составление независимой оценки, представительские расходы; одновременно ходатайствовали об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду не направления истцом копии обращения в суд финансовому уполномоченному, невыполнения обязательного условия досудебного урегулирования спора; также ходатайствуют о признании независимой экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, проведённой истцом, и двух экспертиз, проведённых судом в ходе рассмотрения настоящего спора, недопустимыми доказательствами по делу с приведением доводов несогласия в соответствующих ходатайствах, имеющихся в материалах дела, в которых указывают, что указанной в заключении эксперта литературы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов Москва, 2018 год, не существует; Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года) утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ; исследование экспертом ФИО8 проведено по недействующим и неприменимым методическим рекомендациям; назначение по делу судебной экспертизы противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Трувал» и ООО «Апэкс Груп»; при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО9 все измерения проводились рулеткой, тогда как в силу требований Единой методики подлежала использованию масштабная линейка; выводы данного эксперта в части необоснованны; вывод о невозможности ремонта бездоказателен; иные нарушения допущенные экспертом ФИО9, помимо указанных истцом в ходатайстве о признании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (далее – ООО «Автотехнический центр») № ...., подробно описаны в заключении специалиста ООО «Апэкс Груп» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнении к возражениям на иск указали, что в ходе предпринятых страховщиком мер установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия гидроцикл SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., получил аналогичные повреждения – заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара; истец Ларина З.Д. являлась собственником гидроцикла ровно два месяца, и в течение которых произошло аналогичное предыдущему дорожно-транспортное происшествие; указанное подтверждает позицию ответчика об инсценированном характере рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Служба Финансового уполномоченного – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание не обеспечена; обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя; в письменных объяснениях указали, что решение Финансового уполномоченного № У№ .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лариной З.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в размере 400000 руб. обосновано и принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении; требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению судом без рассмотрения; просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, Шевченко В.П., о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пп.1, 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., 2018 года выпуска, материал корпуса – стеклопластик.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в .... – .... «Ангарский пруд» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного выше транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Ларина З.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... но страховое возмещение не выплатил, указав, что повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием данного решения с выводами заключения ООО «Трувал» № ....-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на гидроцикле SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в 1288010 руб. (заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., отказано.

Из выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп»№ .... от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), следует, что повреждения задней левой части транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; проведя исследование следов контакта и повреждений в задней левой части транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу, что повреждения задней левой части транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер ВА0886 34, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных экспертиз, проведённых ООО «Трувал» (заказчик – страховая организация) и ООО «Апэкс Груп» (заказчик – АНО «СОДФУ»), усматривается, что в ходе первой экспертизы объектом исследования являлось транспортное средство марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., и копии материалов дела № № .... в ходе проведения второй – заключение ООО «Трувал» № ....-Гк от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП Тарасюк № .... от ДД.ММ.ГГГГ; в обоих случаях для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов экспертизы проведены на основании аналога транспортного средства ВАЗ-2114; административный материал, составленный сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .... на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведённых экспертиз предметом исследования не являлся.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» (далее – ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы»), согласно выводам которой при обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... получил следующие повреждения: корпус верхний – вырыв материала, корпус нижний – вырыв материала, шайба прижимная – деформация, болт соединительный – задир головки болта; данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; ремонт транспортного средства не возможен; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом округления – 1189971 руб., величина годных остатков транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 603424 руб. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, уточнения характера и механизма повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, а также проверки доводов стороны ответчика о признании заключения ИП ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр», результат проведённого трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм и характер следующих повреждений гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в административном материале, а именно: разрушения материала верхнего корпуса, в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения; предусмотренные заводом-изготовителем элементы конструкции (переднее опорное колесо – обеспечивающее горизонтальное положение прицепа с судном, путём регулировки компенсирует возможный уклон местности месторасположения припаркованного прицепа, регулируемое положение оси – позволяющее установить её под центр массы перевозимого судна, передвижные ложементы – обеспечивающие максимальное снижение центра массы перевозимого судна, для его устойчивости, лебёдка – обеспечивающая прижим передней части корпуса судна к носовому упору, рама – обеспечивает максимально низкую посадку судна, что снижает центр тяжести) обеспечивают устойчивое положение, фиксацию в неподвижном состоянии судна на припаркованном прицепе, и исключает техническую возможность его смещения назад, следовательно, исходя из конструкции прицепа МЗСА 81771С, отсутствует техническая возможность получения повреждений транспортного средства (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № .... с учётом расположения его на припаркованном прицепе со смещением назад; проведение восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., технически невозможно, наступила его конструктивная гибель; рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., составляет 1197000 руб., стоимость годных остатков (округлённо) – 188200 руб.

В исследовательской части указанного заключения эксперт даёт ответ на последний вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из материалов настоящего гражданского дела, в котором имеется ответ завода изготовителя BRP, согласно которому корпус верхний гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, компаний BRP не поставляются; в то же время завод изготовитель BRP не предоставляет техническую информацию (документацию), необходимую для ремонта и восстановления повреждённого корпуса гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, идентификационный номер VIN YDV26327I718, и таким образом наступила конструктивная гибель гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ....

Указанные сведения были предоставлены ранее при проведении экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» по запросу эксперта.

Исходя из того, что заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автотехнический центр», установлены повреждения гидроцикла, а именно – разрушения материала верхнего корпуса, в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения, тогда как в исследовательской части указано, что повреждение болта с фланцем, имеющем повреждение в виде локальной деформации фланцевой части, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам противоречит механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», которым установлены следующие повреждения гидроцикла: корпус верхний – вырыв материала, корпус нижний – вырыв материала, шайба прижимная – деформация, болт соединительный – задир головки болта, в указанной части материалами дела не подтверждается, в связи с чем, находит установленным, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ....), были причинены повреждения, а именно – разрушения материала верхнего корпуса, в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения).

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический центр», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции 2018 года), на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра повреждённого транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведённого исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, с построением схемы моделирования механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Автотехнический центр».

При этом суд отмечает, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объёме проведено трасологическое исследование повреждений гидроцикла истца.

Оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, по изложенным стороной ответчика в соответствующих ходатайствах доводам, суд не усматривает. Утверждения представителя ответчика в той части, что экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО9 в ходе исследований все замеры проводились «рулеткой» вместо масштабной линейки, судом отклоняются, поскольку экспертиза экспертом ООО «Автотехнический центр» проводилась на основании материалов настоящего гражданского дела и административного материала, каких-либо замеров не производилось.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь стоимость восстановительного ремонта в размере 1288010 руб., тогда как согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составила – 1197000 руб.; трасологическое исследование ИП ФИО6 не проводилось.

В силу приведённых выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым законодатель связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частично заявленными истцом повреждениями гидроцикла установлена, её наличие подтверждается заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной З.Д.

Ссылки стороны ответчика на то, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ в ходе иного дорожно-транспортного происшествии гидроцикл SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № ...., получил аналогичные повреждения – заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара; в период нахождения данного гидроцикла у истца произошло аналогичное предыдущему дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об инсценированном характере рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельными, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертным путём установлено наличие повреждений, перечисленных выше, в задней левой части верхнего корпуса. Каких-либо доказательств обоснованности данных утверждений суду стороной ответчика не представлено.

При таком положении в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие соответствует критериям прямого возмещения убытков и причинённый ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований истца, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, а также штрафа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 232500 руб., из расчёта – (400000 руб. + 15000 руб. + 50000 руб.) х 50%.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для её снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, по делу отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленным документам, стоимость расходов по оказанию юридических услуг представителем истца – адвокатом Говором М.В., составила 10000 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителей, сложившуюся гонорарную практику, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 10000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Почтовые расходы на сумму в размере 174 руб. 04 коп. признаются судом иными необходимыми расходами по делу, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

По гражданскому делу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35000 руб., и которая оплачена истцом в полном объёме.

Указанные расходы, с учётом принятого судом решения, подлежат взысканию с СПАО «РЕСОГ-Гарантия» в пользу Лариной З.Д.

Также по гражданскому делу ООО «Автотехнический центр» по ходатайству стороны ответчика проведена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45000 руб., поскольку данная экспертиза стороной ответчика не оплачена, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10475 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лариной Зинаиды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной Зинаиды Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 232500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лариной Зинаиды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., взыскании неустойки свыше 50000 руб., отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной Зинаиды Дмитриевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 10475 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года.

Судья О.В. Яровая