Решение по делу № 2-672/2022 (2-8477/2021;) от 19.03.2021

№2-672/2022

24RS0048-01-2021-004682-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к Кулаковскому ФИО8 о взыскании задолженности по оплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 38-39 Том2/ к Кулаковскому Г.Г. о взыскании задолженности по оплате пени, мотивируя требования тем, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» (Лизингополучатель) были заключены: Договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.12. Договоров лизинга). В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Кулаковским Г.Г. (Поручитель) были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Кибиловым Н.Г. были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО «Аэротехнология» имущество у определенного ООО «Аэротехнология» поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Аэротехнология» собственности на предметы лизинга, а ООО «Аэротехнология» обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, были заключены: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные предметы лизинга, а именно: <данные изъяты>, 1 шт., идентификационный номер №, 2017 г.в.; <данные изъяты> 1 шт., идентификационный номер №, 2017 г.в. Были переданы Лизингополучателю на основании: Акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и ООО «Аэротехнология», Кибилова Н.Г. Претензию №-Исх005б от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить пени по договорам лизинга. Требование об оплате задолженности и пени было направлено Поручителям, ДД.ММ.ГГГГ (2-Исх0056 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (2-Исх3771 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании пени по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 343,06 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от 12.09.2017г. в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от в размере 3 318 458, 50 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498 345, 79 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ- 15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» <адрес> взысканы 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № АЗЗ-15675/2019 с участием тех же лиц, по идентичным основаниям и с идентичным предметом иска, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, не нуждаются в доказывании. На ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Кибиловым Н.Г. погашена задолженность по пени по решению Арбитражного суда. Просят взыскать с Кулаковского Г.Г. в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2021(фактическое исполнение обязательств) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 183 475,55 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 644,36 руб., исходя из ставки 0.2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 48 558 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вяткина И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белякин А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третьи лица ООО «Аэротехнология», Кулаковский Г.Г., Кибилов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» Лизингополучатель) были заключены: Договор внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26 Том1).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.12. Договоров лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Кулаковским Г.Г. (Поручитель) были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Кибиловым Н.Г. были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО «Аэротехнология» имущество у определенного ООО «Аэротехнология» поставщика и предоставить ООО «Аэротехнология» это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Аэротехнология» собственности на предметы лизинга, а ООО «Аэротехнология» обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, были заключены: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Договору лизинга № ЛД-24- 0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные предметы лизинга, а именно: <данные изъяты>, 1 шт., идентификационный номер №, 2017 г.в.; <данные изъяты> 1 шт., идентификационный номер №, 2017 г.в. Были переданы Лизингополучателю на основании: Акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017г. к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и ООО «Аэротехнология», Кибилова Н.Г. Претензию №-Исх005б от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить пени по договорам лизинга.

Требование об оплате задолженности и пени было направлено Поручителям, ДД.ММ.ГГГГ (2-Исх0056 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (2-Исх3771 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании пени по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 343,06 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от 12.09.2017г. в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № № от в размере 3 318 458, 50 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498 345, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ- 15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» <адрес> взысканы 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.83-89 Том1).

Согласно платежным поручениям, истцу перечислено № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 847,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 422 081 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 708,55 рублей, №    от 22.10.2021на сумму 276 616,66 рублей, №    284    от 22.10.2021    на сумму 106 358,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 896,63 рублей, №    286    от 22.10.2021    на сумму    122 866,75 рублей, №    от 22.10.2021    на сумму 446 836,83 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 344,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0 руб. 01 коп. (л.д.203-206, 230-240 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, ранее, суду пояснил, ответчик не возражает против исковых требований, возражает против размера неустойки. Размер был согласован сторонами в договорах поручительства, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы заявленных требований, является рыночной и применяется в деловом обороте. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, изложенные ранее, суду пояснил, что просит снизить размер неустойки, ответчик физ. лицо, и согласно закону, необходимо учесть соразмерность предъявляемой неустойки. Долг перед истцом за основного должника полностью погашен, неустойка в размере 5 000 000 рублей выплачена. Стороны не игнорируют свои обязательства, находят способы и решают данные вопросы, стремясь урегулировать и обеспечить своего контрагента надлежащим поступлением. Нарушены сроки были, физ. лицо изыскало возможность из собственных средств, чтобы не было никаких последствий. Основной долг ответчики компенсировали, они не уклоняются, подготовили все документы об оплате. Просил снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ- 15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» <адрес> взысканы 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № АЗЗ-15675/2019 с участием тех же лиц, по идентичным основаниям и с идентичным предметом иска, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, не нуждаются в доказывании.

В силу абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4. Договоров поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.

Учитывая вышеизложенные положения закона и Договоров поручительства, фактические обстоятельства, а именно, неоплату и просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем, Истец вправе требовать исполнение обязательства по оплате суммы основного долга и неустойки от Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.4.1.) за неисполнение обязательства по оплате задолженности Лизингополучателя в течение срока, указанного в таком требовании, Поручитель оплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки с учетом договоров внутреннего лизинга по договорам поручительства с ответчика, являющегося поручителем должника.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договорам поручительства составляет: по Договору поручительства № ПФ-24-0643-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 183 475,55 рублей; по Договору поручительства № ПФ-24-0644-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 383 644,36 рублей, который проверен судом, не оспорен ответчиком (л.д.40-41 Том2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки, исполнения обязательств, что пени в размере 5 000 000 рублей уже взыскана в пользу истца, решение исполнено, ответственность по договорам лизинга обеспечена договорами поручительства, заключенными не только с ответчиком Кулаковским Г.Г., а также с Кибиловым Н.Г., отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Кулаковского Г.Г. в пользу ООО «Интерлизинг» пени по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковского Геннадия Геннадьевича в пользу ООО «Интерлизинг» пени по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей, всего 861 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова