Решение по делу № 8Г-28327/2023 [88-1820/2024 - (88-27719/2023)] от 13.12.2023

    УИД 78RS0001-01-2021-006422-56

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               Дело № 88-1820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Птоховой З.Ю., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2022 по иску Филатовой Натальи Петровны к Гарееву Дмитрию Раисовичу, Яничкиной Любови Васильевне, Студилову Алексею Александровичу, Студиловой Ксении Алексеевне, Яничкину Максиму Олеговичу, Кирьянову Владимиру Владимировичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» Вологина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, Гареева Д.Р., Яничкиной Л.В., Студилова А.А., Кирьянова В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 466900 руб., причиненного в результате протечки воды.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен частично. В пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом с ФИО1 в размере 79 472,40 руб.; с ФИО2 в размере 112 585,70 руб.; с ФИО5 в размере 33 113,40 руб.; со ФИО3, действующего и как законный представитель ФИО4, в размере 155 633,40 руб.; с ФИО6 в размере 86 095,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО6 отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «УК «МИР» содержится просьба об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., <адрес>, принадлежащей истцу.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «МИР».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, литера А находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО1 - 24/160 доли, ФИО2 - 17/160 и 17/160 доли, ФИО5 - 10/160 доли, ФИО3 - 23/160 доли, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 24/160 доли, ФИО6 - 26/160 доли, Санкт-Петербурга - 19/160 доли.

Согласно предоставленным <адрес> Санкт-Петербурга сведениям, комната жилой площадью 19,23 кв.м. (19/160 долей в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № передана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда, в качестве жилого помещения более не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был сдан пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на 19/60 долей по указанному адресу. Право собственности Санкт-Петербурга прекращено

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГа <адрес> по адресу: <адрес> литера А находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО13 - 47/141 долей, ФИО14 - 26/141 долей, ФИО6 - 26/141 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что причинение ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> - ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ввиду ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования ванной комнаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценил представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца послужил срыв смесителя в ванной комнате принадлежащей ответчикам квартиры, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда первой инстанции управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО «УК «МИР» была привлечена к участию в деле в качестве ФИО8 лица, при этом судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 рассмотрение в отсутствие ООО «УК «МИР», данные об извещении общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, согласно статье 3797 ГПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи