Решение по делу № 2-2351/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Коврижных Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Брязгунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 г. Банк «Траст» (ПАО) и Брязгунов А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки возвратить кредит. Данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с 19.05.2017 по 18.12.2018 в размере 147 454,06 руб. 18 декабря 2018 г. Банк уступил права (требования) на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора цессии. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 18 декабря 2018 г. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 147454,06 руб., из которых: основной долг – 121 465,87 руб., 25 988,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149,08 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Траст», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГКРФ по кредитному договоруБанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГКРФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основаниип. 2 ст. 811, ст.813,п. 2 ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 июня 2014 г. Банк «Траст» и Брязгунов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 29 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 6353 руб. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. Также при заключении кредитного договора ответчиком подключена услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, а также услуга по смс-информированию. В соответствии с условиями кредитного договора оформлен график платежей. Дата первого платежа – 11.07.2014, дата последнего платежа – 09.06.2019.

Как следует из представленного расчета, ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредиту в сумме 9888,5 руб. внесен 18 декабря 2017 г.

На основании договора уступки прав требований от 14.12.2018 № уступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Феникс». Дата перехода права – 18.12.2018.

ООО «Феникс» направляло в адрес Брязгунова А.В. уведомление о смене кредитора и требование о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

16 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.09.2020.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 147454,06 руб., из которых: основной долг – 121 465,87 руб., проценты на непросроченный основной долг – 25 988,19 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также необходимо учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Последний платеж – 09.06.2016.

Принимая во внимание, что срок погашения задолженности по кредитному договору изменен направлением ответчику 18.12.2018 требования о досрочном востребовании задолженности сроком исполнения 30 дней, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указанный трехлетний срок следует исчислять с 19.01.2019.

16 сентября 2019 г. ООО «Феникс» выдан судебный приказ, т.е. срок исковой давности с момента обращения взыскателя с заявлением о выдаче данного судебного приказа перестал течь до момента отмены судебного приказа 08.09.2020. При этом на момент выдачи судебного приказа до истечения срока давности по кредитному договору оставалось 2 года 4 месяца 16 дней.

8 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен, следовательно, с 09.09.2020 течение срока исковой давности возобновилось и в январе 2023 г. срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.03.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в данном случае судом не установлено.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук