Решение по делу № 33-4201/2022 от 22.02.2022

дело № 33-4201/2022

(№ 2-15/2021)

УИД66RS0005-01-2020-001501-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Педан М.С., действующей по доверенности от 08.11.2021, сроком на один год, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «Тургаз» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 207906 руб. 17 коп., неустойка в размере 48824 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 06.02.2021 по дату фактической выплаты суммы в размере 1% в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств 75746 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1823 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 745 руб. 85 коп. Указано на обязанность ответчика исполнить данное решение в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные АО «Тургаз» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 23.09.2020 № 1299 в сумме 132250 руб. подлежат выдаче истцам в счет взысканной судом суммы в равных долях. В остальной части иска отказано. С АО «Тургаз» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35635 руб. 24 коп., с истцов в размере 7364 руб. 76 коп. в равных долях. С АО «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6069 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Тургаз»- без удовлетворения.

28.09.2021 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 92 коп., расходы на составление акта осмотра и расчета стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, полагал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в виду ее чрезмерности, а также уменьшить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях на заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявления, а в случае его удовлетворения снизить размер расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 заявление истцов удовлетворено частично. С АО «Тургаз» в пользу Андрияновой В.А., Андриянова Е.Г. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 38950 руб. 14 коп., расходы по осмотру жилого помещения и составление сметной документации в размере 6629 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 640 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию размер расходов не отвечает. Сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражения на частную жалобу не поданы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - 28.02.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 92 коп., расходы на составление акта осмотра и расчета стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 8000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцами в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 88/2019 от 25.12.2019, копия кассового чека от 27.09.2021 на сумму 60000 руб., копия дополнительного соглашения от 27.09.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг к дополнительному соглашению, копия кассового чека от 27.09.2021 на сумму 5500 руб. по оплате юридических услуг, копии кассовых чеков об отправке почтовых отправлений участвующим в деле лицам на общую сумму 640 руб. 92 коп., копии описи вложения, копия кассового чека от 27.09.2021 на сумму 8000 руб. за осмотр и расчет стоимости.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, требований разумности, суд определил размер необходимых расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований, и пропорциональности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя - 38950 руб. 14 коп., в счет расходов по осмотру жилого помещения и составление сметной документации - 6629 руб. 81 коп., в счет почтовых расходов – 640 руб. 92 коп.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с учетом которой суд пришел именно к таким выводам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, постановленное определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.