Решение по делу № 1-141/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-141/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 21 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Русяевой Д.И.

подсудимого Волобцова В.А.,

защитника – адвоката Марковской Т.С., представившей удостоверение №327 и ордер №524 от 20 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волобцова В. А. <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волобцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут Волобцов В.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил похитить ценное имущество из помещения гаража ООО НПО «Сельхозтехника», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Тимирязева, д. 12. Реализуя задуманное примерно в 02 часа 10 минут 22 марта 2019 г. Волобцов В.А. направился к указанному гаражу, подойдя к которому и убедившись что вокруг никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, разбил кулаком правой руки одно из остекленений оконной рамы, установленной с краю западной стороны, вблизи ворот с северной стороны здания гаража, и примерно в 02 часа 35 минут через образовавшийся проем проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, Волобцов В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем фонарик, отыскал находящееся на полу автомобильное зарядное устройство марки «BESTWELD Power 400 START» стоимостью 5 210 рублей 10 копеек, принадлежащее Наркаеву В.К., и взяв его в руки примерно в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут перенес похищенное им автомобильное зарядной устройство за пределы территории ООО НПО «Сельхозтехника» через открытые им изнутри металлические ворота, установленные с северной стороны здания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла примерно в 03 часа 09 минут 22 марта 2019 г. Волобцов В.А. через ранее оставленные им в открытом положении ворота, вновь незаконно проник в помещение гаража ООО НПО «Сельхозтехника» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Тимирязева, д. 12, где используя имеющийся при нем фонарик, отыскал находящиеся на полке шкафа пневматический гайковерт марки «Sumake ST-55444» в комплекте с кейсом стоимостью 5 264 рубля 80 копеек и дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-18ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, комплектом сверл и бит, кейсом, стоимостью 4 303 рубля 60 копеек, принадлежащие Наркаеву В.К., которые похитив, примерно в период с 03 часов 12 минут 20 секунд до 03 часов 15 минут перенес за пределы территории ООО НПО «Сельхозтехника». Преступными действиями Волобцова В.А. потерпевшему Наркаеву В.К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 778 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волобцов В.А. в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Волобцов В.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевший Наркаев В.К. в заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении Волобцова В.А. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Волобцова В.А. и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Волобцов В.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Наркаеву В.К. путем проникновения в помещение гаража, которое последний использует в качестве размещения материальных ценностей в производственных целях, вопреки воли потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего Наркаева В.К. (т. 1 л.д. 68), а также причиненным ущербом на общую сумму 14 778 рублей 50 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Волобцовым В.А. преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волобцова В.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств, а также путем добровольной выдачи похищенного имущества, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеризующим данным, Волобцов В.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с соседями уживчив, в помощи не отказывает, жалоб на него не поступало, зарабатывает временными заработками. По характеру спокойный, вежливый (т. 1 л.д. 214, 214, 216). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 184, 187, 189). <данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности Волобцова В.А., обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Волобцову В.А. суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла и мотива, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, на жизнь зарабатывающего случайными или временными заработками, совершившего преступление средней тяжести, его возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение, назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание, имущественное положение осужденного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1800 рублей, в связи с тем, что адвокат затратила два дня - 20 и 21 июня 2019 г. на участие в судебном заседании по назначению суда из расчета 900 рублей за день при рассмотрении уголовного дела в отношении Волобцова В.А. с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волобцова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу Волобцову В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО НПО «Сельхозтехника», хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- снять ограничения, связанные с хранением автомобильного зарядного устройства марки «BESTWELD Power 400 START», пневматического гайковерта марки «Sumake ST-55444» в комплекте с кейсом, дрели-шуруповерта марки «Интерскол ДА-18ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, комплектом сверл и бит, кейсом, товарного чека № 114 от 27 июня 2014 г. на пневматический гайковерт марки «Sumake» модели ST-55444, хранящиеся у потерпевшего Наркаева В.К.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин