Решение по делу № 2-3466/2021 от 27.08.2021

Дело №2-3466/2021

УИД 05RS0018-01-2021-020089-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27.10.2021г.
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдулаевой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Магомедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова Заура Саитовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 212 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.05.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <адрес> Ибрагимова Ибрагима Магомедовича, автомобилю марки <адрес> за государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные повреждения.

По факту страхового случая и с целью получения выплаты на восстановление автомобиля, истец надлежащим образом обратился в страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия», поскольку там была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису № от 23.06.2018, однако, в выплате денежных средства ему было отказано.

Наличие имущественного ущерба причиненного автомобилю марки <адрес> в размере 212 100 рублей подтверждается независимым экспертным заключением от 31 апреля 2021 года за №80/2021.

С целью досудебного урегулирования спора 11.05.2021 года истец направил претензию ответчику, в ответ на претензию от 21.05.2021г. исх. №19562/133 в выплате отказано.

06.06.2021 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 22.07.2021 года №У-21-91015/5010-008 было так же отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, Истец обратиться с данным иском в суд.

Истец Баширов З.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Магомедов М.Г., который в суде исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ДТП.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая, что Общество направило транспортное средство истца трансологическую экспертизу, по результатом которой Общество сообщило Баширову З.С. об отказе в возмещении. Согласно экспертному заключению № 0521152 от 14.11.2019 г., подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные повреждения на автомобиле «<адрес>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 г. по адресу: РД, Кумторкалинский р-н, пос.Тюба с участием автомобиля ГАЗ- 330202 г.р.з. № (трасологическое экспертное заключение № 0521152 от 14.11.2019 г. прилагаем), в связи с чем при расчете суммы выплаты данные повреждения не учитывались. Следовательно, считают, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Иных доказательств столкновения (например запись видеорегистратора с места ДТП и д.) представлено. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Кроме того, обращают внимание на то, что представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на т/с <адрес>-<адрес>, могли образоваться в результате собятия 04.06.2019 г., поскольку эксперт не проводил трасологические исследования по обстоятельствам ДТП, не определял механизм столкновения автомобилей, поэтому полагает, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости и достаточности и не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения Финансового уполномоченного. Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», и согласно Заключению ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 № 1928774 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2019 г. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП. Также, Истец представил свою Рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. проведена заинтересованной стороной, что вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента Истца.

Кроме того, указывают, что Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку решение Финансового Уполномоченного вынесено 22.07.2021г., а в суд с иском обратился 27.08.2021г.

В соответствии с положением ст.87 ГПК РФ, дополнительная и повторная экспертиза назначается судом при наличии несогласия с ранее данным заключением эксперта, однако в настоящее время стороной Истца не представлены какие-либо доказательства, доводы свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 № 1928774, с связи с чем, просят суд ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

От Финансового уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменные объяснения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, указывая, что решением финансового уполномоченного №У-21-91015/5010-008 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение считают законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считают требования истца не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Также указывают, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано по основаниям и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии(справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной(судебной) экспертизы. Также считают, что следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечение установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, обязательный досудебный порядок является несоблюденным

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,- в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Истцом заявлено, что 04.05.2019 года в 21 часов 00 минут в районе пос.Тюбе, Кумторкалинского района, РД, водитель автомобиля марки <адрес> под управлением Ибрагимова Ибрагима Магомедовича, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <адрес> В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «PECO - Гарантия», договор-полис XXX №

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 часов 00 минут 04.05.2019 с участием водителя Ибрагимова И.М. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019г.

30.08.2019 года представитель истца Омаров А.О. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с Актом экспертного исследования «КОНЭКС-Центр» от 14.11.2019 №0521152 в имеющихся повреждениях автомобиля <адрес> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт деталей его левой боковой стороны с передней частью автомобиля ГАЗ-330202. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место перекрестное столкновение автомобилей <адрес> <адрес>. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <адрес> в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

15.11.2019 г. исх. №54632/ГО САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца письмом сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Истца Мерседес-Бенц СLA-KLASSE гос.номер № установлено, что заявленные поврежедения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

11.05.2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

21.05.2021 г. №19562/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию истца вх.№60363/133 от 14.05.2021 г., а также приложенные документы письмом сообщает, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх.№РГ(УРП)-54632/ГО от 15.11.2019, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

Истец 06.06.2021 г. в соответствии со ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ для урегулирования спора в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ООО «Прайсконсалт» была назначена трасологическая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 года №1928774 повреждения на транспортном средстве марки истца <адрес> которые могли быть образованы при контактировании с ТС марки <адрес> не установлены(отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС марки Мерседес Бенц CLS-350 г.р.з. № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с <адрес>. Повреждения ТС марки Мерседес Бенц CLS-350 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 04.05.2019 года.

Решением от 22.07.2021г. №У-21-91015/5010-008 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Баширова Заура Саитовича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил свои обязанности перед истцом.

Оценивая указанные заключения «КОНЭКС-Центр» от 14.11.2019 №0521152 и ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 года №1928774 в качестве письменных доказательств, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, не находит основания для назначения судебной экспертизы и считает необходимым использовать результаты до судебных экспертиз в выводах решения.

    Оно проведено в соответствии с требованиями действующего
законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, анализируя соблюдение
процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая
соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту
заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных
выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в
полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего
законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными
доказательствами, в частности, и с экспертным исследованием от 18.02.2020
№042051000 «КОНЭКС-ЦЕНТР», согласно которому все заявленные
повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 04.05.2019 и должно было быть принято судом за основу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного
Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда
необходимости нет.

Согласно экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №80/2021 от 31.04.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес -Бенц CLS-350 г.р.з. №, относящийся к ДТП по указанным расценкам составляют 330700,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 212100,00 рублей.

Из Рецензии ООО «ЮК»Правосудие» №123/21 от 16.08.2021 на Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1928774 от 07.07.2021 г. следует, что в основу заключения эксперта положены противоречивые исходные данные, проигрованы признаки, соответствующие заявленным обстоятельствам, которые просматриваются на фото с места ДТП, что привело к неверной оценке заявленных обстоятельств ДТП следов и повреждений на автомобилях его участников… Все доказательства и факта построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит методике проведения трасологических экспертиз, так и заявленным обстоятельствам дела, и материалам дела о ДТП, объективным исходным данным.Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, следственно, не может иметь расцениваться, как доказательство...

Представленная стороной истца рецензия на заключение независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным, не служит опровержением её выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая Рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Суд полагает, что заявленные требования, как и выводы представленного истцом заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №80/2021 от 31.04.2021 г. и рецензии №123/21 на Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1928774 от 07.07.2021 г. полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие на ТС Мерседес Бенц гос.номером № повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, не объединенных единой траекторией следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС ГАЗ 3302 за грз №.

Суд считает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС Мерседес Бенц г.р.з. № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, выводов экспертизы, проведенных «КОНЭКС-Центр» от 14.11.2019 №0521152 и ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 года №1928774, факт причинения повреждений автомобилю ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением Баширова З.С. в заявленном ДТП 04.05.2019 года в результате виновных действий водителя ТС ГАЗ 3302 за грз № под управлением Ибрагимова И.М. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Ибрагимов И.М. был признан виновником данного ДТП с учетом заключения «КОНЭКС-Центр» от 14.11.2019 №0521152 и ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 года №1928774, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 года №№ и об умышленном создании доказательств повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с
применением ФЗ от 4 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя
финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в
совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.1 Закона № 40- ФЗ страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов
состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда не имеется. В связи с чем, суд находит ходатайство истца Баширова З.С. о назначении судебной экспертизы ДТП следует оставить без удовлетворения.

Учитывая выводы экспертизы «КОНЭКС-Центр» от 14.11.2019 №0521152 и ООО «Прайсконсалт» от 07.07.2021 года №1928774 страховой случай не наступил, требования Баширова З.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежит
удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Кроме того, Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку решение Финансового Уполномоченного вынесено 22.07.2021г., а в суд с иском Истец обратился 27.08.2021г., в Иске либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, требования
Баширова З.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежит
удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баширова З.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 212 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 8000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 г.

Судья                              АЧ. Абдулгамидова