Решение по делу № 33-1682/2020 от 24.07.2020

2-46/2020

УИД 62 RS0031-01-2019-000803-74

33-1682/2020 судья Гольцев Г.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проходы Николая Васильевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Проходы Николая Васильевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу № 2-46/2020 по иску МКП "ЖКХ Чучковское" к Проходе Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МКП «ЖКХ Чучковское» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области к Проходе Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения данного дела 05.02.2020г. ответчиком Проходой Н.В. было заявлено о пропуске исковой давности.

В указанный день судом было вынесено определение, которым судом истцу был предоставлен срок до 11.02.2020г. для представления своих возражений относительно заявления ответчика, при наличии таковых; разъяснено, что истец при наличии возражений представляет доказательства необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности или доказательства пропуска данного срока по уважительной причине, и судебное заседание отложено на 12.00 11.02.2020 года в Шиловском районном суда по адресу <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда от 05.02.2020 года, ответчиком Проходой Н.В. подана частная жалоба на данное определение суда.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года указанная частная жалоба на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05.02.2020 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Прохода Н.В. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11.03.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что у него имеется право на подачу частной жалобы на указанное определение.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05.02.2020 года, суд исходил из того, что возможность обжалования данного определения не предусмотрена положениями ГПК РФ.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда о предоставлении срока для представления истцом возражений относительно заявления ответчика, о разъяснении обстоятельств подлежащих доказыванию в случае возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, об отложении судебного заседания не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии права на самостоятельное обжалование определения суда от 05.02.2020г., и основаны на неверном токовании норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалованного определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба Проходы Н.В. на определение от 05.02.2020 года правомерно возвращена, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Проходы Николая Васильевича – без удовлетворения.

Судья