Решение по делу № 11-12401/2021 от 23.09.2021

Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12401/2021

21 октября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Пашковой А.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистова Ильи Николаевича на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года по иску Феклистова Ильи Николаевича к Фитисовой Юлии Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко Валерии Валентиновны, Жабреевой Марине Андреевне о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Феклистова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фетисовой Ю.В. и ее представителя адвоката Курюмовой Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феклистов И.Н. обратился в суд с иском к Фитисовой (ФИО23) Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жабреевой М.А. о признании отсутствующим права собственности на <адрес> в <адрес>, а также просил о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что спорную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года у Сырейщиковой О.Г., выплатив цену квартиру в размере 50 000 рублей. Однако, на квартиру зарегистрировано право собственности Ткаченко В.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, заключенного между Жабреевой М.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2017 года за Сырейщикову О.Г., и Ткаченко Ю.В., действующей за своего малолетнего ребенка ФИО30 Полагает незаконной регистрацию права Ткаченко В.В. на спорный объект недвижимого имущества, ссылается на ничтожность нотариальной доверенности, по которой действовал представитель продавца при заключении спорной сделки.

Истец Феклистов И.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Фитисова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В., ее представитель Курюмова Ф.Ф. не признали исковые требования.

Третье лицо Сырейщикова О.Г., ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Карабашского городского округа Челябинской области Кекина В.В. просила при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего собственника ФИО31

Ответчик Жабреева М.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Феклистова И.Н.

В апелляционной жалобе Феклистов И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты права, а также полагает неверным данное судом толкование разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. Ссылается, что им были основаны требования на недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, совершенного по ничтожной нотариальной доверенности. Податель апелляционной жалобы полагает юридически значимым обстоятельством указание иного номера квартиры при наделении права на заключение сделки представителя продавца. Выражает несогласие с выводами суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, а также указывает на невозможность заявления требований о виндикации, равно как и требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Феклистов И.Н. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что избранный им способ защиты права – признание права ответчиков отсутствующим является правильным и позволяющим зарегистрировать возникшее у него право на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Фетисова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В., ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ткаченко В.В. в установленном законом порядке. Истец Феклистов И.Н. знал о заключении 20 июня 2018 года договора купли-продажи спорной квартиры и не возражал против этого, проживал совместно с Жабреевой М.А. Кроме того, он ожидал получения иного жилого помещения по программе переселения из ветхоаварийного жилья. Указывает, что истцом не оспорена ни нотариально удостоверенная доверенность от 27 марта 2017 года, ни административный акт от 28 июля 2017 года, а также на то обстоятельство, что истец не владеет и не пользуется спорной квартирой.

Ответчик Жабреева М.А., третье лицо Сырейщикова О.Г., представители УСЗН администрации Карабашского городского округа Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении. Жабреева М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Сырейщиковой О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2017 года, выданного нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа <адрес> в рамках наследственного дела после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

27 марта 2017 года Сырейщикова О.Г. выдала доверенность Жабреевой М.А. и Ткаченко Ю.В., которой уполномочила последних, в том числе вести дело по оформлению ее наследственных прав на указанное имущество, с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа <адрес> ФИО15 (л.д. 71).

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 28 июля 2017 года «Об уточнении адреса жилого помещения» <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО16 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> (л.д. 63, 73-74).

20 июня 2018 года между Жабреевой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сырейщиковой О.Г., и ФИО11, действующей за своего малолетнего ребенка Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора право собственности на указанную квартиру приобретает несовершеннолетняя ФИО24 а цена отчуждаемого имущества в размере 50 000 рублей уплачена до подписания договора. Право собственности покупателя ФИО25 зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июня 2018 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (л.д. 30-32, 85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Феклистов И.Н. ссылается на одновременное заключение договора купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2018 года между ним и Сырейщиковой О.Г., а также на наличие расписки от 20 июня 2018 года о получении продавцом Сырейщиковой О.Г. денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а заявляя о признании права отсутствующим, истец не является лицом, у которого зарегистрировано право на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитраж Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает его права.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитраж Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалами дела подтверждается, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за продавца Сырейщикову О.Г., и Ткаченко Ю.В., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО27

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны Феклистова И.Н. не заявлялось требований об оспаривании сделки по отчуждению Сырейщиковой О.Г. в пользу Ткаченко В.В. спорного объекта недвижимого имущества.

Третьим лицом Сырейщиковой О.Г. не оспорено право Жабреевой М.А. на действие в интересах Сырейщиковой О.Г. как продавца в рамках договора купли-продажи от 20 июня 2018 года.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. К данной сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности сделки по мотивам пороков доверенности, выданной Сырейщиковой О.Г. 27 марта 2017 года, Феклистов И.Н. не оспаривает данную доверенность.

Материалами дела подтверждается, равно как и следует из пояснений истца, что право Феклистова И.Н. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного жилого помещения истцу по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года, заключенного между ним и Сырейщиковой О.Г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные Феклистовым И.Н. требования, недоказанность наличия у него права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

У Феклистова И.Н. имеется реальная возможность защиты своего права путем заявления требований к продавцу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитраж Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он обосновывает свои требования на применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 20 июня 2018 года, заключенного на основании доверенности от 27 марта 2017 года, как ничтожной сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклистова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.