Решение по делу № 33-17427/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1184/2023 (№ 33-17427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Козловой Т.В., Козлова Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.08.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «Росбанк») к Козловой Т.В., Козлову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 с Козлова Е.В., Козловой Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 196062-КД-213 от 03.04.2013 в размере 1142325 руб. 58 коп., кредитный договор расторгнут. В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В декабре 2022 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес>, указав, что указанная выше квартира была заложена в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № 196062-КД-213 от 03.04.2013, заключенному с Козловой Т.В.

При рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности с Козловой Т.В. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 в обращении взыскания на предмет залога судом было отказано в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Срок действия моратория истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 196062-КД-213 от 03.04.2013, заключенному с Козловой Т.В., имущество, принадлежащее на праве собственности Козловой Т.В.- <адрес> в <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2863214 руб. 40 коп.

04.07.2023 Козлова Т.В. и Козлов Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до июня 2024 года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, наличие препятствий для переезда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 заявление Козловой Т.В., Козлова Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 до июня 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Козлова Т.В., Козлов Е.В. определение суда отменить, как незаконное, утверждая о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу указанных выше норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Рассматривая, и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до июня 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда; не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении запрашиваемого заявителем срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворение заявления должников об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 до июня 2024 года, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности его исполнения противоречит требованиям обязательности исполнения судебных постановлений; нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.В., Козлова Е.В., -без удовлетворения.

Председательствующий: судья