Решение по делу № 12-392/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники                             28 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя С., её защитника адвоката Н., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

С. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению К. не выносилось, административное расследование не проводилось. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на ее (С.) пояснения, не дав им должным образом полную и объективную соответствующую оценку. Действительно, она (С.) не отрицала того, что, возможно, нанесла удар лопатой Куимовой, но не для того, чтобы причинить боль и страдания, а для того, чтобы она отпустила её (С.), так как в момент нанесения Куимовой удара, последняя держала её (С.) за волосы, наклонив вперед. Вырваться у нее (С.) не получалось. Лопатой она (С.) не целилась, просто отмахнулась от Куимовой. С выводом мирового судьи о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ей (С.) угрожала опасность от Куимовой не представлено, также не согласна. Считает, что в её (С.) действиях имеются все признаки того, что она (С.) действовала в условиях крайней необходимости. Полагает, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении её (С.) вины в совершении правонарушения. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное признание вины, что не соответствует действительности.

В судебном заседании С. на удовлетворении жалобы настаивала. Утверждала, что умысла ударить Куимову у нее не было, она (С.) просто отмахнулась лопатой.

Защитник – Н. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ..... около 10 часов он находился дома по ...... Услышав, что жена С. пытается прогнать с участка соседа, вышел на улицу. Жена разговаривала с Куимовой. В это время Новиков напал на С. Он (С.) попытался оттащить Новикова от С.. Видел, как Куимова схватила С. за волосы. С. вырвалась, схватила лопату и отмахнулась. Попала ли С. по ноге Куимовой, он (С.) не видел.

Выслушав заявителя, ее защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ..... около 10:00 по адресу: ..... С. в ходе обоюдного конфликта нанесла К. один удар лопатой в область левого бедра, отчего К. испытала физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть правонарушения, с которым С. согласилась (л.д. 2); протоколом принятия устного заявления от К. от ..... (л.д. 7); письменным объяснением К. от ....., из которого следует, что в ходе конфликта С. нанесла ей 1 удар лопатой по левому бедру, от чего она (Куимова) испытала физическую боль (л.д. 8-9); письменным объяснением С. от ....., согласно которым, когда К. схватила её (С.) за волосы, она (С.) схватила лопату и ударила ею 1 раз Куимовой по ноге (левому бедру) (л.д. 11-15); заключением эксперта № от ....., из которого следует, что у К. при объективном обследовании зафиксирован кровоподтек на левом бедре, который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от ..... №н (п. 9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, така как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по левому бедру потерпевшей примерно за несколько часов – 1 сутки до ее обследования (л.д. 24), иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, характера совершенных С. действий и наступивших в результате этих действий последствий.

Доводы защитника, что С. не понимала, в чем ее обвиняют, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием С. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена С. в установленном порядке.

Утверждения С. о том, что она должна была себя защищать, в связи с чем отмахнулась от К. лопатой, безосновательны.

Данные в ходе рассмотрения дела объяснения С. и К. не подтверждают доводы жалобы С. о том, что ее действия носили вынужденный характер: С. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении К.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине С., наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля С. не опровергают выводы мирового судьи.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Доводы жалобы С. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу. Поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья