Решение от 19.04.2022 по делу № 22-550/2022 от 24.03.2022

    Судья Теткин К.Б.                                                                 Дело № 22-550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                           19 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лавёрова Ю.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года, которым

Лавёрову Ю. А., ***, судимому:

20 марта 2015 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления того же суда от 5 декабря 2019 года) по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

25 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 5 декабря 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

28 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 27 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28 мая 2020 года) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Пашковского С.О., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Лавёров Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лавёров Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что основания, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены уголовным законом. Оспаривает вывод о том, что динамика его поведения, учитывая отсутствие поощрений, не может быть признана положительной, поскольку само по себе наличие или отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не свидетельствует о нестабильности его поведения. Указывает, что он не обязан проходить обучение в исправительном учреждении, поскольку имеет средне-специальное образование; несмотря на * от работы не отказывался; обращение к потерпевшим с покаянными письмами законом не предусмотрено, при этом вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся; на решение о переводе в облегченные условия отбывания наказания он повлиять не может. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Синдеев С.В. находит постановление законным и обоснованным, а жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного Лавёрова Ю.А.

Такой вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Лавёров Ю.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание представленные в отношении Лавёрова Ю.А. из исправительного учреждения материалы, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания.

Судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразной замену Лавёрову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким его видом, а также - мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Судом при принятии решения учтено, что осужденный за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов для себя не делает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, на оплачиваемую работу не трудоустроен, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не проходил, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, тщательно проанализировав сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции справедливо отметил, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты в полной мере, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что Лавёров Ю.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, не проходил обучение в профессиональном училище при учреждении и не трудоустроен на оплачиваемую работу, указаны в качестве информации характеризующего свойства и не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░