Решение по делу № 2а-3769/2020 от 11.11.2020

50RS0005-01-2020-006134-34

г.Дмитров                                                                            Дело № 2а-3769/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валиевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой Н.В., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), обязании совершить действии,

с участием административного истца Валиевой Г.А. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Х.-М.З. (диплом №),

представителя заинтересованного лица АО «Москоммерцбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Габриеляна Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Валиева Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой Н.В., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Между тем административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению соответствующего постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства и не направлении копии постановления взыскателю, что нарушает права и интересы административного истца как взыскателя.

Также имеет место не извещение административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца Валиевой Г.А. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Х.-М.З. (диплом №) явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Суханова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представитель заинтересованного лица АО «Москоммерцбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Габриелян Т.А. в судебное заседание явился, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец Валиева Г.А. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Валиева Г.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Между тем административным ответчиком допущено бездействие по не рассмотрению указанного заявления и не вынесению соответствующего постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, не направлении копии постановления взыскателю, что нарушает права и интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Так, ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе просьбу об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № с направлением соответствующего постановления по результатам его рассмотрения в адрес заявителя.

Однако административным ответчиком соответствующее постановление не выносилось, в адрес административного истца не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебный запрос об истребовании материалов исполнительного производства (л.д. 28) административным ответчиком не исполнен без указания причин.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ «229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, сведения о выполнении административным ответчиком указанной нормы Закона отсутствуют, доказательства вынесения административным ответчиком соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства и направления копии данного постановления административному истцу в сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В силу прямого указания статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладает взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Изложенное свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении ходатайства административного истца, выразившееся в не вынесении предусмотренных законом решений административного ответчика, которые должны приниматься в виде соответствующих постановлений, что лишило административного истца права на обжалование данных решений административного ответчика в случае не согласия с ними.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что законодатель не наделил должника правом на обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 указанного выше Закона, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами.

Что касается требований административного иска в части допущенного бездействия, выразившегося в не извещении административного истца относительно совершения исполнительных действий, - о передаче арестованного имущества на торги, на что ссылалась сторона административного истца с учетом представленной стороной заинтересованного лица копии постановления от 23 мая 2019 года, то суд приходит к следующему.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительных документов, выданных Дмитровским городским судом <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

В указанном постановлении о передаче имущества на торги указана цена квартиры, установленная определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между АО КБ «Москоммерцбанк» и Валиевой Г.А. в рамках рассмотрения гражданского иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, взыскание на квартиру, фактически обращено судебным актом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Доводы о неуведомлении должника о проведении торгов не свидетельствуют о незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того такой обязанности Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на которых в соответствии с ч. 3 ст. 90 указанного Федерального закона лежит обязанность по размещению извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Суд с учетом доводов, озвученных стороной административного истца в судебном заседании, полагает необходимым отметить, что действия, связанные с организацией торгов не являются исполнительскими, ввиду того, что проводятся не судебным приставом-исполнителем, а специализированными организациями.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 499.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно, помимо опубликования информации в сети Интернет, уведомлять должника о проведении публичных торгов.

Более того, сам по себе акт совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований административного иска в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО10, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства Валиевой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении копии постановления Валиевой ФИО11.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Суханову ФИО12 обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований административного иска в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

           Федеральный судья                                       Черкашина О.А.