Решение по делу № 33-1479/2014 от 04.02.2014

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья: Полякова Т.П. 33-1479/2014 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Грицай <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грицай Д.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 08.06.2007г. по 09.06.2007г.; с 18.06.2007г. по 26.06.2007г.; с 18.07.2007г. по 21.07.2007г.; с 27.07.2007г. по 02.08.2007г.; с 27.03.2009г. по 05.04.2009г.; с 10.04.2009г. по 11.04.2009г.; с 14.04.2009г. по 15.04.2009г.; с 06.05.2009г. по 08.05.2009г.; с 15.01.2010г. по 16.01.2010г.; с 21.01.2010г. по 24.01.2010г.; с 03.02.2010г. по 06.02.2010г., Грицай Д.В. неоднократно доставлялся и содержался в ИВС Центрального района г.Красноярска.

В связи с нахождением в ИВС, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку камеры не соответствовали нормам ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, вместо них стояли фляги из которых исходил неприятный запах, в связи с чем, он был вынужден справлять естественные нужды в них в присутствии других заключенных, что унижало его человеческое достоинство, кран с раковиной для помывки рук после туалета, и при помывке рук, большая часть воды лилась на пол, вследствие чего в камерах была повышенная влажность, что является причиной заболевания туберкулезом. Также отсутствовали окна и естественное освещение, так как ИВС находился в подвальном помещении здания а вместо них была лампочка мощностью 40 Вт., что не позволяло нормально читать или писать, камеры не проветривались, поскольку вентиляция не работала вообще.

Прогулки не проводились, так как в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Из-за отсутствия в камерах свежего воздуха Грицай Д.В. испытывал частые головные боли и находился в вялом состояние, сотрудники ИВС на его обращения за медицинской помощью не реагировали. В камерах отсутствовали электро-розетки, радио, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, стол для приема пищи. Истцу не выдавали постельное белье для восьмичасового сна, в камерах было грязно, на стенах и на бетонном полу пыль и грязь, никаких средств для влажной уборки не выдавалось.

Таким образом, содержание в ИВС причинили ему моральные, нравственные и физические страдания, которые Грицай Д.В. оценивает в 100 000руб., и просил взыскать их с ответчика за счет казны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился Грицай Д.В., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Грицай Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Грицая Д.В. для рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также учитывая возможность участия в деле его представителя, которую Грицай Д.В. не реализовал, то Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по доверенности Гончаренко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Действующее гражданское законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Федеральный закон от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МВД России от 22.11.2005г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статей 15 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ установлен режим в местах содержания под стражей, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в ст. 17 перечислены права подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией. При этом, уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 приложения N 1 к Правилам). Мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла) обязан дежурный по камере (п. 2 приложения N 1 к Правилам).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Грицай Д.В. находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, с 08.06.2007г. по 09.06.2007г.; с 18.06.2007г. по 26.06.2007г.; с 18.07.2007г. по 21.07.2007г.; с 27.07.2007г. по 02.08.2007г.; с 27.03.2009г. по 05.04.2009г.; с 10.04.2009г. по 11.04.2009г.; с 14.04.2009г. по 15.04.2009г.; с 06.05.2009г. по 08.05.2009г.; с 15.01.2010г. по 16.01.2010г.; с 21.01.2010г. по 24.01.2010г.; с 03.02.2010г. по 06.02.2010г., доставлялся и содержался в ИВС Центрального района г.Красноярска (ныне ИВС ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское»).

Грицай обращался в суд с заявлением о компенсации морального вреда за содержание в ИВС ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условия.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.05.2011г. по гражданскому делу № 2-180/2011, Грицаю Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по г.Красноярску, ГУВД по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. По указанному делу, Грицай Д.В. заявлялись требования о компенсации морального вреда за период нахождения в ИВС с 08.06.2007г. по 20.08.2008г.; с 27.03.2009г. по 15.04.2009г. и с 15.01.2010г. по 05.02.2010г.

На основании вышеуказанного решения, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.11.2013г. производство по части заявленных требований за период с 08.06.2007г. по 09.06.2007г.; с 18.06.2007г. по 26.06.2007г.; с 18.07.2007г. по 21.07.2007г.; с 27.07.2007г. по 02.08.2007г.; с 27.03.2009г. по 05.04.2009г.; с 10.04.2009г. по 11.04.2009г.; с 14.04.2009г. по 15.04.2009г.; с 15.01.2010г. по 16.01.2010г.; с 21.01.2010г. по 24.01.2010г.; с 03.02.2010г. по 06.02.2010г., было прекращено.

Рассмотрение дела продолжено только по требованиям за период с 06.05.2009г. по 08.05.2009г.

Согласно выписки из книг учета лиц содержащихся в ИВС, Грицай Д.В. содержался в ИВС с 09 часов 40 минут 06.05.2009г. по 16 часов 00 минут 08.05.2009г., таким образом, с учетом дней прибытия и убытия, Грицай Д.В. находился в ИВС 3 суток.

В указанный период от Грицая Д.В., каких либо заявлений, жалоб или предложений не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицай Д.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование своих требований о причинении ему моральных, нравственных и физических страданиях, при его содержании в изоляторе временного содержания суду не представлено, так как, нарушении прав Грицая Д.В., при его содержании в ИВС не установлено.

С указанным выводом суда согласна Судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержанием под стражей в ИВС права истца не были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Также, Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт совершения должностными лицами органов внутренних дел МУ МВД России «Красноярское» каких-либо неправомерных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания, поскольку они являются правильными основанными на обстоятельствах дела и требованиях Закона.

Довод жалобы о рассмотрении дела без его личного участия опровергается материалами дела, из которых следует, что Грицай Д.В. надлежащим образом и заблаговременно – 26.09.2013г. был извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Грицая Д.В. для рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также учитывая возможность участия в деле его представителя, которую Грицай Д.В. не реализовал, то суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы Грицай Д.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы Грицай Д.В. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, на которые ссылается Грицай Д.В. в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи