Решение по делу № 2-1074/2018 от 13.08.2018

                                                                     Дело № 2-1074/2018

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года                                                                                                                                              г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Павловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» о расторжении договора аренды, обязании передать помещение и взыскании задолженности по договору аренды,

        у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Белашовой С.В. - Павлова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Лифтавтоматика», указав следующее.

01.09.2013 года между Белашовой С.В. и ООО «Норд» был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес> (под магазин) на срок с 15.09.2013 года по 31.12.2023 года. ООО «Норд» впоследствии изменило наименование на ООО «Рубин», затем на ООО «Лифтавтоматика». 13.01.2016 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ИП Белашова С.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Н.А. 26.04.2016 года и 16.05.2016 года в адрес ООО «Лифтавтоматика» истцом направлялось уведомление о расторжении договора, ввиду наличия долга по оплате аренды, а 09.11.2017 года - требование о возврате имущества. Ответ до настоящего времени не поступил. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 года ООО «Лифтавтоматика» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 года требование ИП Белашовой С.В. к ООО «Лифтавтоматика» о взыскании платы по договору аренды с 01.09.2013 года по 30.06.2016 года (на сумму 330 000 руб.) включено в раздел реестра требований кредиторов должника. Таким образом, просроченная задолженность ответчика с 01.07.2016 года по 01.01.2018 года составляет 190 000 руб. (520 000 руб. - 330 000 руб.).Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор аренды нежилого здания, заключенный между ИП Белашовой С.В. и ООО «Лифтавтоматика», обязать ответчика вернуть ИП Белашовой С.В. здание магазина по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором оно было получено, взыскав сумму долга в размере 291 187, 41 руб. (190 000 руб. - арендная плата, 101 187, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец - финансовый управляющий Павлова Н.А. в суд не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Лифтавтоматика» - конкурсный управляющий Сероглазов В.В. также не прибыл, представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что возникший спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2013 года между ИП Белашовой С.В. и ООО «Норд» был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

ООО «Норд» впоследствии изменило наименование на ООО «Рубин», затем на ООО «Лифтавтоматика».

13.01.2016 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ИП Белашова С.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Н.А.

26.04.2016 года и 16.05.2016 года в адрес ООО «Лифтавтоматика» истцом направлялись уведомления о расторжении договора, ввиду наличия долга по оплате аренды. Однако они были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 года ООО «Лифтавтоматика» было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 года требование ИП Белашовой С.В. к ООО «Лифтавтоматика» о взыскании платы по договору аренды с 01.09.2013 года по 30.06.2016 года (на сумму 330 000 руб.) включено в раздел реестра требований кредиторов должника.

Истцом в рамках настоящего иска взыскивается задолженность по этому же договору аренды за период с 01.07.2016 года по 01.01.2018 года. Кроме того, ставится вопрос о расторжении договора аренды здания, заключенного между ИП Белашовой С.В. и ООО «Лифтавтоматика», а также об обязании ИП Белашовой С.В. передать здание магазина по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором оно было получено,

Таким образом, по субъектному составу лиц и характеру спора, данный иск подведомственен арбитражному суду.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

              о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░