Решение от 14.06.2022 по делу № 2-772/2022 (2-7703/2021;) от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками <адрес>, о чем составлен акт от 25.05.2021г.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 256 690 руб.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 256 690 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 388 543 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя просила оставить без удовлетворения, поскольку представитель является супругом истца. Кроме того, отметила, что истец является собственником ? доли квартиры, в связи с чем полагала, что в пользу истца может быть взыскано не более ? части от заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО УК МКД Комфорт-Регион в судебное заседание явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенному в том же многоквартирном доме.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. По факту данного залива 25.05.2021г комиссией в составе представителей ООО УК МКД Комфорт-Регион и собственника <адрес> составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого 22.05.2021г около семи часов вечера началась протечка от соседей из <адрес>. В результате данной протечки повреждено имущество истца, расположенное в <адрес>. Причиной залива явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками <адрес>.

10.06.2021г составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого, помимо повреждений, оговоренных в акте от 25.05.2021г, выявлено также неисправность двух нагревательных элементов варочной панели на кухне (причина неисправности не установлена), в гостиной не работает люстра, часть электропроводки на потолке замыкает (причина – протечка, имевшая место 22.05.2021г).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 276 474,13 руб.

Ответчики, не согласившись с представленным в материалах дела отчетом ООО Центр экономического анализа и экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, наличия причинно-следственной связи данного залива, а также определения стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 24.11.2021г по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №ЭЗ-941/2021, с учетом уточненного расчета, представленного экспертом ФИО5 в связи с выявленной технической ошибкой при расчетах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 043 руб. При этом, эксперты установили, что причиной залива <адрес> стал срыв резьбы запорного шарового крана системы ХВС вследствие самостоятельных ремонтных работ жильцами квартиры, находящейся этажом выше, №. Установлено, что в квартире истца могли быть повреждения, возникшие вследствие залива водой, отраженное в актах осмотра помещения от 25.05.2021г и 10.06.2021г, а также указанные в отчете №_06-21.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующее образование, нарушений требований, предъявляемых ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не выявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Суд также учитывает, что эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ? доли причиненного ущерба, поскольку истец является собственником ? доли квартиры, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку истец является собственником квартиры, хотя и в ? доле, и имеет право требовать возмещения причиненного действиями ответчиков ущерба в полном объеме. Права второго собственника жилого помещения в данном случае не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 317 043 руб.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 917 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание относимость данных расходов, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5 917 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество процессуальных документов, составленных таким представителем.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 317 043 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 917 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░