Решение по делу № 2-642/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель ФИО3 просят взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 198 509,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 919,64 руб., штраф в сумме 99 254,79 руб., ссылаясь на то, что 29.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 30.12.2018г., 11.01.2019г. истец направил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, 15.01.2019г. было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, 16.01.2019г. истец направил застройщику заявление о передаче квартиры в установленный срок, ответа он не получил, его смогли записать на приемку только на 02.03.2019г., 02.03.2019г. в ходе осмотра квартиры были выявлены недочеты, которые отражены в претензии по качеству объекта, объект долевого строительства – квартира принята 15.04.2019г. со всеми недочетами, срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок более чем на 3 месяца (105 дней), 02.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, а так же компенсировать причиненный моральный вред, ответа на данное требование не последовало.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.15г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве №ДД78К-10.1-46 от ДД.ММ.ГГГГ передача участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018г.

Соответственно, квартира должна была быть передана истцу до 30.12.2018г.

Факт оплаты денежных средств в размере 3 659 162,82 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.04.2019г.

Из уведомления № от 09.01.2019г. ответчика, направленного в адрес истца, следует, что объект- <адрес>- готов к передаче, в соответствии с условиями договора необходимо в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления осмотреть объект, для чего необходимо предварительно записаться на осмотр, после осмотра объекта прибыть в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства участнику.

11.01.2019г. истцом адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, с просьбой направить в его адрес уведомление о завершении строительства Объекта долевого строительства и о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи ценным письмом, назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства с обязательным составлением Акта осмотра и дефектной видимости при обнаружении недостатков.

16.01.2019г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой передать квартиру в срок до 21.01.2019г.

02.03.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия по качеству объекта.

28.03.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков.

02.04.2019г. истец обратился с претензией к застройщику о взыскании неустойки.

15.04.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия по качеству объекта, составлен акт взаиморасчетов и передаточной акт, согласно которым истцу была передана <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Веласкеса, <адрес>, все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в указанный в договоре ДД78К-10.1-46 от ДД.ММ.ГГГГ срок квартира истцу передана не была, соглашение между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключено, следовательно, в силу ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Требования заявлены за период с 31.12.2018г. по 14.04.19г., расчет истцом представлен, неустойка составляет 198 509,58 рублей (3 659 162,82 рублей * 105 дней * 2 * 1/300 * 7,75%).

Однако, принимая во внимание, что в установленный договором срок имелось разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в первый рабочий день после Новогодних праздников ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к эксплуатации, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также, то обстоятельство, что до 02.03.2019г. истцом объект осмотрен, о чем свидетельствует претензия по качеству объекта, т.е. имеющиеся, по мнению истца несоответствия объекта, зафиксированы, данные недостатки, по мнению суда, не ухудшают качество передаваемой квартиры, не препятствуют принятию истцом квартиры и использовании ее по назначению, период с 02.03.19г. расценивается судом как злоупотребление истцом правом, связанным с увеличинением срока просрочки периода сдачи квартиры с целью взыскания неустойки, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать 60 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы стороны истца о взыскании неустойки в полном размере судом отклоняются, т.к. размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает установленные обстоятельства по делу. Судом должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законная неустойка (повышенная для граждан в два раза по сравнению с другими субъектами) и так направлена на защиту прав потребителя-гражданина. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при отказе от принятия квартиры, поскольку недостатки, указанные в претензии могли быть исправлены и после принятия квартиры, т.к. не влияют на эксплуатационные качества объекта и не препятствуют его использованию.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, истец как потребитель услуг имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, - и считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами представителя истца в этой части суд не соглашается, т.к. на наличие каких-либо вредных воздействий на здоровье в связи с задержкой передачи объекта, истец не ссылался, а за сам факт нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: неустойка 60 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей) х 50% = 30 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 703,07 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать, т.к. претензия по качеству объекта не связана с данным предметом спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы стороны истца в той части, в которой ему отказано, судом отклоняются как противоречащие нормам права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 945 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 500 руб., судебные расходы в сумме 10 703,07 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озёры в размере 2 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 15.07.19г.