Решение по делу № 2-3317/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-3317/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002513-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности «Д-034.28/2671 от 15 марта 2023 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-Ф034.28/3108/23 от 11 октября 2023 года, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ОКЛ-12/32711, на основании которого АО «Газпромбанк» предоставил ФИО3 кредит в форме овердрафта с лимитом 79 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа и льготным периодом до 10 сентября 2014 года. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, Условиями использования банковских карт, Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка и Тарифами Банка по типу банковской карты, указанному заемщиком в заявлении. В соответствии с пунктом 3.1.4 Условий АО «Газпромбанк» предоставляет клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме / частично за счет денежных средств предоставленных АО «Газпромбанк». Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты. Согласно пункту 3.4.1 Условий клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной кредитным договором. С 31 марта 2015 года ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 452 822 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 103 899 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам - 3 962 руб. 23 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 332 191 руб. 56 коп., неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов - 12768 руб. 97 коп. Истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец, приводя правовые обоснования уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО3 с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года по состоянию на 14 февраля 2024 года в сумме 452 822 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 103 899 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам - 3 962 руб. 23 коп., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 332 191 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов - 12 768 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности «Д-034.28/2671 от 15 марта 2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что по жалобе ФИО3 прокуратурой, отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проводилась проверка законности начисления АО «Газпромбанк» оплаты ФИО3 кредитных денежных средств по договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года, а также начислений неустойки при просрочке уплаты ответчиком обязательного минимального платежа, выставлении заключительного счета по погашению задолженности, по результатам которой никаких нарушений в действиях Банка не установлено. В соответствии с пунктами, 4.2,1, 4.2.2 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) от 27 декабря 2010 года № И/102, в редакции, действующей на дату заключения и расторжения договора с ответчиком (далее - Условия), Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита с уведомлением клиента любым доступным для Банка способом; потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору, в том числе при поступлении в Банк информации об ухудшении финансового состояния клиента или информации, свидетельствующей о наличии обстоятельств (кредиты, поручительства, страховые платежи, алименты и т.п.), способных оказать влияние на его платежеспособность. На основании пунктов 6.2, 6.4 Условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2.8 Условий Банк отправляет клиенту информационные сообщения, в том числе посредством смс - сообщений на мобильный телефон клиента. В разделе 2 «Международные банковские карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» Тарифов Банка ГПБ (АО) по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций), действующих с 30 января 2015 года на дату расторжения договора с ответчиком (далее - Тарифы), установлен порядок расчета минимального ежемесячного платежа по кредиту, который должен быть осуществлен клиентом в целях погашения задолженности перед Банком для договоров с истекшим сроком действия. 02 марта 2015 года на мобильный телефон ответчика Банком было направлено смс - сообщение об истечении срока действия договора согласно письму Банка от 06 июля 2015 года № 234-14/7202, направленного в адрес отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, с отметкой о принятии письма, в ответ на запрос по жалобе гражданина ФИО3, тем самым Банк уведомил ответчика о расторжении договора способом, предусмотренным Условиями и применил правила постепенного погашения задолженности, предусмотренные Тарифами. Таким образом, заявление ответчика об одностороннем истребовании всей суммы долга без уведомления клиента не соответствует действительности. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Нарушение ответчиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов согласно представленного расчета задолженности в течение более чем 60 календарных дней произошло с 30 марта 2015 года. После чего Банк на основании ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. В силу требований законодательства Банк не имеет права обращаться за судебной защитой своих прав без соблюдения части 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, право Банка на судебную защиту возникло только 01 июля 2015 года (60 дней просроченной задолженности и не менее 30 дней на досудебное урегулирование). Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по состоянию на 24 сентября 2015 года, начинает течь с 01 июля 2015 года и прерывается 16 октября 2015 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа 09 марта 2021 года срок исковой давности возобновился с 10 марта 2021 года. Срок исковой давности с учетом его перерыва на время судебной защиты истекал 24 ноября 2023 года, при этом Банк обратился с настоящим иском 31 мая 2023 года. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности просили признать несостоятельными, поскольку ответчиком берется за основу срок кредитования, указанный в заявлении на получение банковской карты с разрешенным овердрафтом - до 10 сентября 2013 года. Однако согласно пункту 2.1 Условий условия, тарифы и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное сторонами, составляют в совокупности договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО). Условиями предусмотрено как право Банка продлевать срок действия кредита, так и потребовать досрочного погашения задолженности, а также право клиента в случае несогласия с продлением срока кредитования или изменением индивидуальных условий кредитования (например, увеличение лимита кредитования, изменением процентной ставки) информировать об этом Банк либо досрочно расторгнуть договор, погасив задолженность. Из Выписки по счету карты следует, что ответчик активно пользовался кредитом до февраля 2015 года, пока Банк не заявил об истечении срока договора, т.е. своими активными действиями согласился с условиями Банка. В соответствии с тарифами банка по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц – сотрудников предприятий (организаций) / учащихся образовательных учреждений, действующими с 30 января 2015 года, минимальный ежемесячный платеж по кредиту, который должен быть осуществлен заемщиком (клиентом – держателем карты) в целях погашения задолженности (части задолженности) клиента перед Банком ГПБ (АО) для договоров с истекшим сроком действия, рассчитывается в следующем порядке: в первый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 5 % от базы (не менее 300 рублей); во второй расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 25 % от базы (не менее 3 000 рублей); в третий расчетный период, следующий за расчетным периодом в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 35 % от базы (не менее 3 000 рублей), в четвертый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 50 % от базы (не менее 3 000 рублей), в пятый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 100 %. В базу для расчета минимального ежемесячного платежа по кредиту включается остаток задолженности по кредиту на начало расчетного периода без учета суммы просроченной задолженности и суммы технического овердрафта. Представитель АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-Ф034.28/3108/23 от 11 октября 2023 года, представила в суд письменные возражения с учетом их дополнения относительно доводов ответчика, указывая в них, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен. Ответчик впервые допустил просрочку платежей по кредиту в январе 2013 года, однако, как следует из расчета задолженности и выписки по счету банковской карты в следующем расчетном периоде просроченные платежи им были погашены. Непрерывная просроченная задолженность возникла у ответчика по платежам по кредиту, по пеням на просроченный основной долг и просроченные проценты - с апреля 2015 года, а по процентам - с июня 2015 года. Исковое заявление было направлено в суд в мае 2023 года (спустя 8 лет 1 месяц). Из этого периода исключается время, в течение которого осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было подано в октябре 2015 года, а определение об отмене судебного приказа вынесено в марте 2021 года (судебная защита длилась 5 лет 5 месяцев). Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-хлетний срок на дату обращения с настоящим исковым заявлением даже с учетом самой первой даты непогашенной просроченной задолженности не истек. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии задолженности по кредиту, поскольку ему была выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 05 мая 2015 года не соответствуют действительности. 25 мая 2015 года ответчиком была подана жалоба на действия Банка прокурору Красноярского края, к которой приложена выписка по счету кредитной карты от 20 мая 2015 года. Согласно выписке по состоянию на 20 мая 2015 года за ним числилась задолженность в размере 174 429 руб. 49 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил, равно как не представлен контррасчет, подтверждающий арифметические ошибки в расчете, документы, обосновывающие его доводы, в частности, о том, что в расчете не учтены суммы, которые он произвел в погашение долга. На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 6 вышеуказанного закона (в редакции от 04 октября 2014 года) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней. В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - срок хранения 5 лет. В настоящее время сроки хранения банковских документов регулируются Положением Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12 июля 2022 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения», которым установлен срок хранения кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, приходно - расходные кассовые ордера, денежные чеки, объявления на взнос наличными, препроводительные ведомости к сумкам) 5 лет. Таким образом, сроки хранения истцом истребованных ответчиком документов истекли, тем самым банк истребуемыми документами не располагает. При этом согласно прошитых кассовых документов дополнительного офиса «Проспект Мира» филиала АО «Газпромбанк» в г.Красноярске, содержащий приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на вкладные счета физических лиц (№423...), срок хранения которых 10 лет, имеют сквозную нумерацию с приходными ордерами, подтверждающие внесение денежных средств 20 марта 2015 года в дополнительном офисе «На Мира» на прочие счета физических лиц (№408...), срок хранения которых 5 лет. Приказ по филиалу Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске от 13 марта 2015 года № 58 «Об использовании новых наименований внутренних структурных подразделений филиала», в соответствии с которым с 01 апреля 2015 года в филиале Банка наименование дополнительного офиса «На Мира» изменилось на Дополнительный офис № 034/1015 Филиала АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Красноярске, таким образом, представленная ответчиком копия приходного кассового ордера №3063 от 20 марта 2015 года на сумму 31 400 руб. 00 коп. имеет признаки подделки, поскольку нумерация ордеров допофиса №№1803 - 1832, в то время как представленный ответчиком ордер имеет № 3063; наименование банка-вносителя и банка - получателя у допофиса одно в связи с тем, что таковой не имеет своего субсчета/коррсчега, а в представленном ордере банком - вносителем указан ДО №034/1015 филиала Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске, при этом в тот период времени допофис имел прежнее наименование, новое появилось с 01 апреля 2015 года на основании вышеуказанного приказа Банка. Все банковские ордера содержат штамп с фамилией кассира, обслуживающего кассу указанного допофиса 20 марта 2015 года - ФИО7 Представленный ответчиком ордер не содержит фамилии кассира, содержит штамп, не используемый в дополнительном офисе, данный штамп никогда не утверждался к использованию в Банке. Подпись кассира в банковских ордерах визуально не соответствует подписи на представленном ордере. Просит направить в правоохранительные органы представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 20 марта 2015 года № 3063 на сумму 31 400 руб. 00 коп. для проведения проверки в отношении ответчика по признакам совершения им 11 марта 2024 года при представлении в материалы гражданского дела поддельного приходного ордера. Доводы ответчика о том, что представленный банком в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006217785514, направленного в его адрес уведомления о прекращении предоставления кредита и расторжении договора от 08 июня 2015 года, подтверждает получение им от истца другого письма Банка от 03 июня 2015 года, и то, что уведомление он не получал просит признать несостоятельным, представляя отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006217728221 и копией почтового уведомления, который подтверждает направление и получение ответчиком письма банка от 03 июня 2015 года. Справку АО «Газпромбанк» от 26 мая 2015 года за подписью ведущего специалиста дополнительного офиса ФИО2 об отсутствии у ответчика задолженности перед Банком представлена в материалы дела в виде копии не подтверждают выдачу этой справки. Кроме того, учитывая признаки подделки приходного кассового ордера, описанные выше, Банк не исключает и подделку представленной справки. Также осведомленность ответчика о наличии задолженности перед Банком подтверждается многочисленной перепиской ответчика с банком, с прокуратурой, Центральным банком, и ответами Банка на эти письма. Во всех ответах, в том числе в контролирующие органы, Банк указывал на наличие задолженности ответчика перед Банком. Получение ответчиком 01 июля 2015 года уведомления банка, о котором указано выше, также подтверждает его осведомленность о наличии задолженности. Также возражала против снижения неустойки, полагая, что оснований для снижения таковой не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Газпромбанк» не признал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие задолженность по кредитному договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года, представляя справку АО «Газпромбанк», просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Банком нарушены условия предоставления кредита, поскольку при ежемесячной оплате минимальной суммы 5 % от базы АО «Газпромбанк» была удержана сумма 64 604 руб. 08 коп., что составляет 35 % от базы 59 384 руб. 00 коп. + проценты 5 219 руб. 00 коп. Согласно расчету Банка неустойка в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года начислялась на сумму 43 466 руб. 16 коп., с 01 мая 2015 года по 20 мая 2015 года на сумму 88 902 руб. 71 коп. Также в выписке отражено о погашении обязательного платежа в размере 64 504 руб. 08 коп. – 20 мая 2015 года, однако, согласно условий договора за три месяца обязательный платеж с процентами составлял 11 400 руб. 00 коп., следовательно, за три месяца должно было быть 34 200 руб. 00 коп. /11 400 руб. 00 коп. х 3 = 34 200 руб. 00 коп./, а не 64 500 руб. 00 коп. Полагает, что Банк тем самым в одностороннем порядке прекратил действие договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01 февраля 2015 года. Также указывая, что расчет задолженности произведен согласно выписки по счету банковской карты, которая не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, не является документом строгой отчетности, содержит лишь сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Истцом при расчете не учтены внесенные им платежи от 20 января 2015 года на сумму 22 717 руб. 00 коп., от 20 февраля 2015 года на сумму 23 398 руб. 00 коп., от 20 марта 2015 года на сумму 31 400 руб. 00 коп., от 20 апреля 2015 года на сумму 32 348 руб. 00 коп. в счет погашения долга по кредитной карте, однако, данные операции не содержатся в выписке по счету, либо отражены в меньшем размере. Так, по сумме, внесенной от 20 января 2015 года значится внесение 11 388 руб. 84 коп., по сумме от 20 февраля 2015 года – 11 699 руб. 07 коп. Полагает, что поскольку отсутствуют первичные документы строгой отчетности, подтверждающие им получение денежных средств и их внесение по кредитному договору, проверить расчет невозможно. Ввиду давности взаимоотношений, возникших между сторонами приходно – кассовые ордера от 20 января 2015 года, 20 февраля 2015 года, 20 апреля 2015 года представить в суд не имеет возможности, представив приходный кассовый ордер № 3063 от 20 марта 2015 года в сумме 31 400 руб. 00 коп. 26 мая 2015 года истцом выдана ему справка об отсутствии задолженности по данному кредиту. Полагает, что выписка по счету, предоставленная Банком, не является юридически значимым документом, содержит некорректно выгруженные данные, неверна, не является документом строгой отчетности, а соответственно, не может быть положена в основу решения суда в качестве подтверждения каких - либо движений денежных средств или исполнения банком своих обязательств. Просит признать недопустимыми доказательствами расчет задолженности и выписку по счету банковской карты, оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей иска неуполномоченным лицом. Срок исковой давности, начавший течь в 2015 году и прервавшийся внесением судебного приказа в октябре 2015 года, продолжился после его отмены 09 марта 2021 года, таким образом, у истца имелось право на подачу искового заявления с указанными требованиями в течение шестимесячного срока (в связи с его продлением, в силу разъяснений, данных законодателем в Пленуме № 43 от 29 сентября 2015 года), то есть вплоть до 24 часов 09 сентября 2021 года. Вместе с тем, иск предъявлен в суд АО «Газпромбанк» лишь 30 мая 2023 года, то есть за пределами предоставленного на судебную защиту срока. Он неоднократно требовал разъяснений в части произведенных начислений и прекратил взаимоотношения с Банком в 2015 году, закрыв все счета, погасив всю задолженность, что исключает начисление неустойки. Доводы истца, о направлении 10 июня 2015 года в адрес ответчика требования о полном погашении задолженности с почтовым идентификатором 66003217785514 опровергаются тем, что в данном письме ответчиком был получен ответ от 03 июня 2015 года № 234-14/6350 на жалобу о неправомерном списании банком средств за подписью заместителя управляющего филиалом АО «Газпромбанк» Яблокова Н.Ю., что не является требованием о полном погашении задолженности и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии досудебного урегулирования банком спора о том, что ответчик не знал о наличии задолженности перед банком до марта 2021 года - момента отмены судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор №ОКЛ-12/32711 о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

В соответствии с пунктами 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк» кредитный договор составляют следующие документы в совокупности: заявление ответчика на получение международной банковской карты АО «Газпромбанк», условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк», тарифы, утвержденные уполномоченным органом АО «Газпромбанк» по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении, данные документы также являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Заявление на получение банковской карты АО «Газпромбанк» ФИО3 было оформлено 05 сентября 2012 года, получена банковская карта 28 сентября 2012 года, дата открытия счета 01 октября 2012 года, что подтверждается квитанцией о получении ФИО3 карты *******4442585843 MC Standard и Пин к карте, подписанной ФИО3 собственноручно, подпись в котором ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал с учетом представленного представителем АО «Газпромбанк» оригинала заявление ФИО3 на получение банковской карты АО «Газпромбанк» и данной квитанции.

При подписании заявления на получение международной банковской карты АО «Газпромбанк» ФИО3 подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен условиями кредитования, условиями использования международных банковских карт АО «Газпромбанк», условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк» и Тарифами АО «Газпромбанк» по обслуживанию международных банковских карт.

Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное ФИО3, условия в совокупности с тарифами АО «Газпромбанк» по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций) /учащихся образовательных учреждений» (далее - Тарифы) составляют договор, заключенный между клиентом и Банком, и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с тарифами банка по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц – сотрудников предприятий (организаций) / учащихся образовательных учреждений, действующими с 30 января 2015 года, минимальный ежемесячный платеж по кредиту, который должен быть осуществлен заемщиком (клиентом – держателем карты) в целях погашения задолженности (части задолженности) клиента перед Банком ГПБ (АО) для договоров с истекшим сроком действия, рассчитывается в следующем порядке: в первый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 5 % от базы (не менее 300 рублей); во второй расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 25 % от базы (не менее 3 000 рублей); в третий расчетный период, следующий за расчетным периодом в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 35 % от базы (не менее 3 000 рублей), в четвертый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 50 % от базы (не менее 3 000 рублей), в пятый расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором имело место истечение срока действия / досрочное закрытие – 100 %. В базу для расчета минимального ежемесячного платежа по кредиту включается остаток задолженности по кредиту на начало расчетного периода без учета суммы просроченной задолженности и суммы технического овердрафта.

В соответствии с пунктами 4.2,1, 4.2.2 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) от 27 декабря 2010 года № И/102, в редакции, действующей на дату заключения и расторжения договора с ответчиком (далее - Условия), Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита с уведомлением клиента любым доступным для Банка способом; потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору, в том числе при поступлении в Банк информации об ухудшении финансового состояния клиента или информации, свидетельствующей о наличии обстоятельств (кредиты, поручительства, страховые платежи, алименты и т.п.), способных оказать влияние на его платежеспособность.

На основании пунктов 6.2, 6.4 Условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий Банк отправляет клиенту информационные сообщения, в том числе посредством смс - сообщений на мобильный телефон клиента.

В разделе 2 «Международные банковские карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» Тарифов Банка ГПБ (АО) по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций), действующих с 30 января 2015 года на дату расторжения договора с ответчиком (далее - Тарифы), установлен порядок расчета минимального ежемесячного платежа по кредиту, который должен быть осуществлен клиентом в целях погашения задолженности перед Банком для договоров с истекшим сроком действия.

Кроме того, ФИО3 было отдельно подписано распоряжение на установление лимита, уведомления об условиях кредитованиях, в котором дополнительно раскрыты основные положения порядка предоставления АО «Газпромбанк» расчетных карт с разрешенным овердрафтом.

В заявлении на получение карты от 05 сентября 2012 года указана полная и достоверная информация относительно предоставляемого кредитного продукта.

Данный кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 02 июля 2021 года), предусматривающей, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, в связи с чем вопреки доводам ответчика, положения данного Федерального закона о заключении с ним индивидуальных условий кредитования на момент заключения кредитного договора отсутствовали.

В 2015 году ФИО3 обратился в АО «Газпромбанк» и в Управление Центрального Банка Российской Федерации с просьбой возврата денежных средств, списанных с его счета, проверки соблюдения АО «Газпромбанк» условий заключенного кредитного договора.

19 июня 2015 года АО «Газпромбанк» дан ответ ФИО3 № Т604-16-1-11/15036, из которого следует, что ФИО3 является стороной по договору предоставления кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты с рассрочкой платежа / льготным периодом кредитования № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года. Не продление срока предоставления кредита в рамках договора произошло в феврале 2015 года. С данной информацией в соответствии с пунктом 4.2.2 Условий на мобильный номер телефона гражданина ФИО3 +79607653306, который был указан в заявлении на получение международной банковской карты Банка как мобильный номер телефона для отправки СМС - сообщений, 02 марта 2015 года направлено соответствующее СМС - сообщение: «карта *5843: срок действия договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт» истек. Информация о сумме общей задолженности по договору и сроках ее погашения указывается в выписке - уведомлении, направляемой по реквизитам, указанным в договоре, и может быть предоставлена при обращении в АО «Газпромбанк» Подробнее по тел. № АО «Газпромбанк».

Дальнейшая оплата задолженности по договору регламентируется пунктом 4.1 раздела и действующих «Тарифов АО «Газпромбанк» по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций) / учащихся образовательных учреждений», которые в свою очередь, для информирования клиентов, в соответствии с пунктом 7.2 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк» размещены на сайте Банка: www.gazprombank.ru.

Списание обязательных платежей с карты происходит в соответствии Условиями Договора - денежные средства, хранящиеся на счете карты, являются обеспечением кредита в форме овердрафта, предоставленного АО «Газпромбанк» клиенту (пункт 1.13 Условий Договора).

Из условий предоставления кредита в форме овердрафта оговорен следующий порядок погашения (Приложение №5 И/102» п.3.4.2 - 3,4.4): клиент безусловно и безотзывно предоставляет Банку (поручает) в день поступления денежных средств на счет карты без дополнительных распоряжений клиента (применяя форму безналичных расчетов: расчетов по инкассо) производить списание поступивших денежных средств для погашения общей задолженности по договору. Клиент поручает Банку в случае отсутствия /недостаточности денежных средств на счете карты проводить списание в размере суммы обязательного платежа / непогашенной части суммы обязательного платежа со счета погашения, указанного клиентом в заявлении, на счет карты. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете погашения в размере, достаточном для списания указанных платежей. Банк проводит списание со счета погашения в первый день расчетного периода при условии наличия денежных средств на данном счете в момент списания. При отсутствии /недостаточности денежных средств на счете погашения в первый день расчетного периода списание проводится в день поступления средств на счет погашения, при этом информируя, что задолженность гражданина ФИО3 по договору вынесена на просрочку, которая по состоянию на 01 июля 2015 года составляла 103 899 руб. 32 коп., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - 3 982 руб. 26 коп., размер пени на просроченный основной долг - 5 111 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты – 244 руб. 32 коп., общая сумма задолженности по кредиту составила 113 237 руб. 71 коп., а также для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцом была инициирована процедура обращения в суд в целях принудительного взыскания суммы задолженности, процентов и пеней по договору.

Условия договора, согласованные сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав ФИО3, поскольку не ограничивают право ответчик на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке.

При таких обстоятельствах внесение на счет гражданина ФИО3 денежных средств в виде полученной им заработной платы, произведенное с безусловного его ведома и согласия, осведомленного об имеющейся у него перед банком задолженностью, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 о введении его в заблуждении при подписании кредитного договора не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 10 сентября 2014 года. В соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила сумма 79 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. 00 коп. суммы плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца.

Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20 % годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк согласно пункту 4.2.5 Общих условий имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

Исходя из пункта 3.1.3 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит в пределах установленного Банком кредитного лимита. Датой предоставления Кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме / частично за счет денежных средств, предоставленных Банком.

В пункте 4.2.2 Условий указано, что Банк имеет право изменить кредитный лимит по счету карты либо отказать клиенту в предоставлении кредита, при этом в случае несогласия с продлением срока кредитования или изменением индивидуальных условий кредитования клиент в силу пункта 4.3.11 указано, что обязан информирован об этом Банк в письменном виде. Если Клиент не сообщил Банку о своем несогласии с предложением, оно считает принятым клиентом и вступает в силу.

В соответствии с подписанным заявлением на получение международной банковской карты сумма первоначального кредитного лимита по состоянию на 01 октября 2012 года составляла 79 000 руб. 00 коп.

26 июня 2013 года кредитором был увеличен кредитный лимит на сумму 70 000 руб. 00 коп. и 23 января 2014 года на сумму 23 000 руб. 00 коп., таким образом на дату образования задолженности по кредитному договору общий лимит кредитования составил 172 000 руб. 00 коп.

На дату последней кредитной операции, совершенной ответчиком, кредитный лимит был израсходован на сумму 171 877 руб. 34 коп.

Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, и не желая такового, ответчик имел возможность обратиться в Банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако, данным правом не воспользовался.

При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение.

Согласно выписки по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С 20 февраля 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору, 01 апреля 2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность, связи с чем АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжал начислять проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства.

Погашение задолженности было произведено ответчиком на общую сумму 314 907 руб. 50 коп., из которых: 184 958 руб. 23 коп. основной долг + 63 138 руб. 63 коп. просроченной основной долг; 60 062 руб. 15 коп. – проценты; 6 736 руб. 03 коп. - просроченный проценты; 02 руб. 06 коп. - проценты на просроченный основной долг; 07 руб. 51 коп. - неустойки на просроченный основной долг; 02 руб. 89 коп. - неустойки на просроченные проценты. Общая сумма погашения задолженности по основному долгу составила 248 096 руб. 86 коп.

Списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки и размеры выплаты обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 452 822 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 103 899 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам - 3 962 руб. 23 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 332 191 руб. 56 коп., неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов - 12 768 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, предоставляя справку АО «Газпромбанк» об отсутствии задолженности по состоянию на 05 мая 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности по кредитному договору не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается нижеследующим.

Согласно акту проверки АО «Газпромбанк» обстоятельств выдачи заемщику ФИО3 справки от 26 мая 2015 года об отсутствии задолженности по кредитному договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года установлено, что ведущим специалистом дополнительного офиса № ФИО2 при работе в автоматизированной банковской системе «Diasoft 5HT Retail» путем ввода данных и ручным выбором необходимых условий для построения справки был выбран неверный формат запрашиваемой справки, что повлекло некорректность выгрузки данных в справку от 26 мая 2015 года о сумме задолженности по кредитному договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года. По состоянию на 12 января 2024 года сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 449 154 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года ответчиком была подана жалоба на действия Банка прокурору Красноярского края, к которой приложена выписка по счету кредитной карты от 20 мая 2015 года с указанием в нем задолженности в размере 174 429 руб. 49 коп.

Доказательств погашения данной спорной задолженности ответчик не представил, равно как не представлен контррасчет, подтверждающий арифметические ошибки в расчете, документы, обосновывающие его доводы, в частности, о том, что в расчете не учтены суммы, которые он произвел в погашение долга, а именно: 20 января 2015 года на сумму 22 717 руб. 00 коп., от 20 февраля 2015 года на сумму 23 398 руб. 00 коп., от 20 марта 2015 года на сумму 31 400 руб. 00 коп., от 20 апреля 2015 года на сумму 32 348 руб. 00 коп., при этом по сумме, внесенной от 20 января 2015 года значится внесение 11 388 руб. 84 коп., по сумме от 20 февраля 2015 года – 11 699 руб. 07 коп., в связи с чем просил истребовать у ответчика приходные кассовые ордера, поскольку таковые у него не сохранились.

При проверки доводов ответчика, у истца были истребованы приходные кассовые ордера за указанный ответчиком период, не учтенных, по его мнению, при внесенных им платежей, во исполнение которого истцом указано, что сроки хранения истребованных ответчиком документов истекли, в связи с чем Банк истребуемыми документами не располагает.

В соответствии части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 6 вышеуказанного закона (в редакции от 04 октября 2014 года) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - срок хранения 5 лет.

В настоящее время сроки хранения банковских документов регулируются Положением Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12 июля 2022 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения», которым установлен срок хранения кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, приходно - расходные кассовые ордера, денежные чеки, объявления на взнос наличными, препроводительные ведомости к суммам) 5 лет.

При этом согласно представленных истцом в материалы дела прошитых кассовых документов дополнительного офиса «Проспект Мира» филиала АО «Газпромбанк» в г.Красноярске, содержащий приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на вкладные счета физических лиц (№423...), срок хранения которых 10 лет, имеют сквозную нумерацию с приходными ордерами, подтверждающие внесение денежных средств 20 марта 2015 года в дополнительном офисе «На Мира» на прочие счета физических лиц (№408...), срок хранения которых 5 лет.

В соответствии с приказом по филиалу АО «Газпромбанк» в г. Красноярске от 13 марта 2015 года №58 «Об использовании новых наименований внутренних структурных подразделений филиала» с 01 апреля 2015 года в филиале Банка наименование дополнительного офиса «На Мира» изменилось на дополнительный офис № 034/1015 Филиала АО «Газпромбанк» в г. Красноярске.

С учетом указанного представленная ответчиком копия приходного кассового ордера №3063 от 20 марта 2015 года на сумму 31 400 руб. 00 коп. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку таковой не соответствует нумерации ордеров допофиса №№1803 - 1832, наименование банка - вносителя и банка - получателя у допофиса одно в связи с тем, что он не имеет своего субсчета / коррсчета, а в представленном ордере банком - вносителем указан ДО №034/1015 филиала Банка АО «Газпромбанк» в г. Красноярске, при этом по состоянию на 20 марта 2015 года допофис имел прежнее наименование, новое появилось с 01 апреля 2015 года на основании вышеуказанного приказа Банка.

Все банковские ордера, представленные стороной истца в материалы дела, содержат штамп с фамилией кассира, обслуживающего кассу указанного допофиса 20 марта 2015 года - ФИО7, при этом в представленном ответчиком приходном кассовом ордере №3063 от 20 марта 2015 года не содержится фамилии кассира, содержится оттиск штампа, не используемого в дополнительном офисе.

Из объяснений стороны истца следует, что оттиск штампа, содержащийся на представленном ответчике приходном кассовом ордере №3063 от 20 марта 2015 года на сумму 31 400 руб. 00 коп. никогда не утверждался к использованию.

Таким образом, факт внесения ответчиком суммы в размере 31 400 руб. 00 коп. не нашло своего подтверждения, равно как не нашло своего подтверждение и внесения указанных им иных вышеуказанных платежей, в связи с чем не могут быть учтены судом в счет уплаты кредита.

Выданную справку АО «Газпромбанк» от 26 мая 2015 года за подписью ведущего специалиста дополнительного офиса ФИО2 об отсутствии задолженности перед Банком суд не может принять во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения об отсутствии задолженности объективно ничем не подтверждаются, а, напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед Банком по договору №ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года.

В расчете задолженности приложенном к исковому заявлению имеются все необходимые и обязательные сведения для проверки верности и обоснованности сумм, заявленных ко взысканию, очередности погашения.

Так в разделах расчета задолженности указан период начисления, количество дней, процентная ставка и сумма остатка по кредиту.

Расчет исковых требований на сумму 452 822 руб. 08 коп. произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких - либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО3 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении договора, не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Нарушение ответчиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов согласно представленного расчета задолженности в течение более чем 60 календарных дней произошло с 30 марта 2015 года. После чего Банк на основании ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности.

    В силу требований законодательства Банк не имеет права обращаться за судебной защитой своих прав без соблюдения части 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, право Банка на судебную защиту возникло только 01 июля 2015 года (60 дней просроченной задолженности и не менее 30 дней на досудебное урегулирование).

    Как установлено ранее, Банк в адрес ответчика направил уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора №234-11/3019 от 08 июня 2015 года, информируя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт от 05 сентября 2012 года №ОКЛ-12/32711 был установлен кредитный лимит в размере 172 000 руб. 00 коп., на 05 июня 2015 года общая задолженность по договору составляет 110 992 руб. 08 коп. Поскольку обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 05 июня 2015 года сумма просроченной задолженности составила 69 708 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 64 098 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 2013 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3 405 руб. 41 коп., неустойка на просрочку уплаты процентов – 191 руб. 30 коп., истцом представлен ответчик срок для погашения данной задолженности в срок до 30 июня 2015 года.

    Таким образом, заявление ответчика об одностороннем истребовании всей суммы долга без уведомления клиента не соответствует действительности, подтверждается списком по отправке заказной корреспонденции, поданной в отделение почтовой связи 10 июня 2015 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006217785514.

Ссылка ответчика о получении иного ответа Банка вместо уведомления о прекращении предоставления кредита и расторжении договора от 03 июня 2015 года несостоятельна, так как ответ Банка от 03 июня 2015 года направлен иным заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006217728221 и копией почтового уведомления.

Требования Банка о погашении спорной суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем с 31 июня 2015 года начал течь срок исковой давности по требованиям, в части истребованной досрочно суммы основного долга, процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

По просроченным ответчиком платежам до выставления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется за три года до предъявления требования. В рассматриваемом случае на момент выставления требования срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, указанных в требовании, не истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 20 октября 2015 года, на основании которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска №2-3856/2015/65 от 20 октября 2015 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ОКЛ-12/32711 в размере 122 299 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 103 899 руб. 32 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 982 руб. 26 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 14 418 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 июля 2020 года был выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 марта 2021 года ФИО3 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20 октября 2015 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска №2-3856/2015/65 от 20 октября 2015 года отменен на основании поступивших от ответчика письменных возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Период действия судебной защиты составил 5 лет 5 месяцев (20 октября 2015 года по 09 марта 2021 года).

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору имело место по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 30 мая 2023 года.

С учетом периода действия судебной защиты 5 лет 5 месяцев, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 103 899 руб. 32 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 3 982 руб. 26 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года – 14 418 руб. 06 коп., истребованной в полном объеме и не погашенной в ходе исполнения судебного приказа, не истек (3 года + 5 лет 5 месяцев), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, по требованиям Банка о взыскании неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов, за период с 24 сентября 2015 года по 29 мая 2020 года, не заявленным к взысканию в приказном производстве, с учетом даты обращения Банка в суд в порядке искового производства – 30 мая 2023 года, срок исковой давности пропущен до 29 мая 2020 года включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов, за период с 30 мая 2020 года по 14 февраля 2024 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, находит обоснованными требования о взыскании с последнего в пользу кредитора неустойки (пени) по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет - портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, независимо от того, подавалось ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов, возникли за период до введения в действие моратория, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, может быть взыскана с ответчика с учетом срока исковой давности лишь за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года.

Вместе с тем Банком начислена неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита, на сумму неуплаченных в срок процентов, в том числе и за период действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, во взыскании которой суд правовых оснований не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание период заявленной к взысканию штрафной санкции с учетом примененного судом срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года – 14 418 руб. 06 коп., с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 69 509 руб. 10 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 55 482 руб. 59 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 2 661 руб. руб. 58 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 2 122 руб. 62 коп., составляет всего: 144 193 руб. 95 коп.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,20% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд превышает средневзвешенные ставки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года – 14 418 руб. 06 коп., с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 69 509 руб. 10 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 55 482 руб. 59 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 2 661 руб. руб. 58 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 2 122 руб. 62 коп., всего: 144 193 руб. 95 коп. не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года до 5 000 руб. 00 коп., с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 25 000 руб. 00 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 20 000 руб. 00 коп., при этом оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 661 руб. руб. 58 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 2 122 руб. 62 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 162 645 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга – 103 899 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 962 руб. 23 коп., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года до 5 000 руб. 00 коп., с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 25 000 руб. 00 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 20 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленной на просроченные проценты за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 661 руб. руб. 58 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 2 122 руб. 62 коп., в остальной части данных исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ОКЛ-12/32711, заключенный 01 октября 2012 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством доверенности №Д-30/2073 от 01 июня 2021 года, выданной на имя ФИО9 от имени АО «Газпромбанк» и исключении из разряда допустимых доказательств светокопии данной доверенности, в связи с чем оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку полномочия представителя ФИО9 на момент подачи иска подтверждены надлежащим образом, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данным доводам ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 379 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №4979 от 20 октября 2015 года на сумму 1 823 руб. 00 коп., №10000 от 24 мая 2023 года на сумму 5 556 руб. 87 коп.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 452 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ОКЛ-12/32711, заключенный 01 октября 2012 года между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Цхакая <адрес> (паспорт 40 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 32 отделом милиции <адрес> Санкт – Петербурга, код подразделения 782-032) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору № ОКЛ-12/32711 от 01 октября 2012 года в размере 162 645 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга – 103 899 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 962 руб. 23 коп., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2015 года до 5 000 руб. 00 коп., с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года – 25 000 руб. 00 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года – 20 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленной на просроченные проценты за период с 30 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 661 руб. руб. 58 коп., со 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 2 122 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 92 коп., всего: 167 002 руб. 98 коп. /сто шестьдесят семь тысяч два рубля девяносто восемь копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                           О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 августа 2024 года