Решение от 30.01.2024 по делу № 33-446/2024 (33-4829/2023;) от 21.12.2023

УИД 68RS0017-01-2021-000015-55

№ 33-446/2024 (2-1/2022)

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                            г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частным жалобам Полякова Е.Б. и представителя истцов Яковенко Е.С. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 г. исковые требования Коныпиной В.П. и Перовой В.П. удовлетворены в полном объеме, границы земельного участка с КН 68:11:0703020:12, а также границы земельного участка с КН 68:11:0703020:39 установлены по схеме № 1 Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 269/20-21/33 от 20.01.2022 и согласно ведомости координат точек границ этих земельных участков, указанных в данной схеме; встречные исковые требования Полякова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2021 г. названное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований по апелляционной жалобе Полякова Е.Б. отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной оставлено без изменения, кассационная жалоба Коныпиной В.П. и Перовой В.П. - без удовлетворения.

Поляков Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коныпиной В.П. и Перовой В.П. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать 148 880 руб.: 450 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 113 430 руб. на оплату услуг представителя.

Коныпина В.П. и Перова В.П. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Полякова Е.Б. судебных расходов, с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу Перовой В.П. 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «Лидер», 817,25 руб. почтовых расходов; в пользу Коныпиной В.П. с 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «Лидер», 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, 817,25 руб. почтовых расходов, 32885,84 руб. расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. требования Полякова Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета судебных издержек с Полякова Е.Б. взысканы судебные расходы в пользу Коныпиной В.П. - 59161,84 руб., в пользу Перовой В.П. - 25925,50 руб.

В частной жалобе Поляков Е.Б. считает указанное определение в части частичного удовлетворения требований истцов незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области в части частичного удовлетворения требований Коньшиной В.П. и Перовой В.П. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Так еще до момента обращения в суд истцы по первоначальному иску знали о том, что установление границ спорных земельных участков согласно их принципиальной позиции, отраженной в плане границ, составленном Ходаевым В.Н., ущемляло и нарушало законные права Полякова Е.Б., как собственника смежного земельного участка. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. от 20.01.2022 г. ошибка в составленном Ходаевым В.Н. плане границ возникла не по вине ответчика- Полякова Е.Б., кроме того со стороны Полякова Е.Б. отсутствовало какое-либо иное нарушение прав истцов. Следовательно, судебные расходы, понесенные Коньшиной В.П. и Перовой В.П. в ходе рассмотрения дела по данному ими иску, не вызваны незаконными действиями Полякова Е.Б., а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего им земельного участка.

Полагает, что представленные истцами по первоначальному иску платежные документы являются ненадлежащими, и взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Так объем оказанных Яковленко Е.С. услуг явно меньше объема оказанных услуг двумя представителями Полякова Е.Б., поскольку представитель истцов не подготавливал разные документы для каждого из истцов процессуальные документы, что в свою очередь усложняло бы его работу и могло бы являться основанием для предъявления такой суммы расходов.

В частной жалобе представитель истцов Яковенко Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Полякова Е.Б., и принять решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Считает, указанное определение вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что частичное удовлетворение заявленных Поляковым Е.Б. исковых требований является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представителя истцов Коньшина В.П. и Перова В.П. Яковенко Е.С. представитель Полякова Е.Б. Белякова Е.Б. просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года в части удовлетворения требований Полякова Е.Б. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Коньшина В.П. и Перова В.П. Яковенко Е.С, - без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 г. определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. изменено, с Полякова Е.Б. в пользу Перовой В.П. взыскано 15885,50 руб. судебных расходов, в пользу Коньшиной В.П. - 49121,84 руб. судебных расходов; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Другими словами, расходы возлагаются на лицо (ответчика), следствием действий которого явилось нарушение права истца. Обстоятельства нарушения либо не нарушения действиями ответчика прав истца при разрешении требований, не подлежащих имущественной оценке, по меньшей мере, должны учитываться при определении размера судебных издержек, возлагаемых на сторону.

    При определении размера подлежащих взысканию с Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судебных расходов, суд исходил из степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объёма работы, выполненной представителями Полякова Е.Б., расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, а также, из принципов разумности и справедливости. Примерная стоимость оказываемых услуг доверителю в Тамбовской области указана в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г.

Удовлетворяя заявление Полякова Е.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его интересы представляли Поляков Б.Е. и Корчагина (Белякова) Е.Б., что подтверждается документально.

Суд пришел к выводу о взыскании расходов за следующие услуги: за устную консультацию, за составление письменных возражений на исковое заявление Коньшиной В.П. и Перовой В.П.; за составление встречного искового заявления – 3 000 руб.; за составление дополнительных письменных возражений на иск – 2 000 руб.; за составление дополнительных письменных пояснений к встречному иску – 2 000 руб.; за составление апелляционной жалобы на судебное решение от 08 апреля 2022 г. – 3 000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб.; за составление возражений на кассационную жалобу – 8 000 руб.; за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда – 3 000 руб.; расходы на почтовое отправление в кассационный суд – 430 руб.; расходы по госпошлине 450 руб.: из них: за подачу встречного иска 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы 150 руб.; расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Тамбов- Альянс» в размере 35 000 руб.; расходы на представителя Полякова Б.Е. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021,17.02.2022, 04.03.2022, исходя из размера вознаграждения 8 000 за один день занятости, в общей сумме 80 000 руб.

Общая сумма понесенных Поляковым Е.Б. судебных расходов составила 148 880 руб.

Признав понесенные Поляковым Е.Б. расходы на представителей разумными, учитывая, что они не превышают значительно минимальных расценок, установленных п. 3.7 решения Адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г., суд пришел к выводу о взыскании с Коньшиной В.П. и Перовой В.П. в солидарном порядке в пользу Полякова Е.Б. судебных расходов в размер 148 880 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку несение расходов документально подтверждено, судом учтены объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителями, длительность нахождения дела в суде и количество состоявшихся судебных заседаний, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителей Полякова Е.Б. не разумными, то есть завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.

    Вопреки доводам жалобы Яковенко Е.С. при рассмотрении исковых требований неимущественного характера не подлежит применения принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с чем в удовлетворении жалобы представителя истцов Коньшиной В.П. и Перовой В.П. - Яковенко Е.С. следует отказать, а определение суда в данной части следует оставить без изменения.

    Рассматривая частную жалобу Полякова Е.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судебные расходы, понесенные Коньшиной В.П. при рассмотрении дела, подтверждаются квитанцией-договором № 667916 от 10 марта 2022 г., согласно которому она оплатил 100 000 руб. исполнителю ООО «Лидер» за юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представительством в судах всех инстанций.

    Кроме того, Коньшиной В.П. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд 300 руб., за подачу кассационной жалобы 150 руб., за проведение экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 32 885,84 руб., почтовые расходы за направление сторонам и в суд искового заявления 376 руб.

    Судебные расходы, понесенные Перовой В.П. при рассмотрении дела, подтверждаются квитанцией-договором № 667915 от 10 марта 2022 г., согласно которому она оплатил 100 000 руб. исполнителю ООО «Лидер» за юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представительством в судах всех инстанций.

    Кроме того, Перовой В.П. понесены почтовые расходы за направление сторонам уточненного искового заявления 325,50 руб., за направление сторонам копии кассационной жалобы 634,50 руб.

    Суд первой инстанции отказал Коньшиной В.П. во взыскании расходов по оплате госпошлины 150 руб. в связи с подачей кассационной жалобы, Перовой В.П. во взыскании почтовых расходов 634,50 руб. за направление сторонам копии кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

    В данной части суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда соглашается.

    Удовлетворяя требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании расходов на представителя суд признал их разумными, не превышающими минимальных расценок, установленных Решением Адвокатской платы Тамбовской области от 6 ноября 2018 г., взыскав с Полякова Е.В. в пользу Коньшиной В.П. и Перовой В.П. по 100 000 руб. в пользу каждого.

    С выводами суда в части определения расходов на представителя, подлежащих возмещению Коньшиной В.П. и Перовой В.П., суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела суд, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Полякова Е.Б. в пользу каждого из соистцов стоимость представительства в суде первой инстанции, при этом суд фактически исходил из стоимости участия представителя в одном судебном заедании, равной 10 000 руб. в отношении каждого из истцов, то есть 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов судом должны быть учтены разъяснения п. 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Данные положения судом учтены не в полной мере.

Согласно материалов дела, 14 января 2021 г. Коньшина В.П. и Перова В.П. предъявили исковые требования к Полякову Е.Б. и ряду иных ответчиков как к смежным землепользователям об установлении границ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 68:11:0703020:12 (земельный участок № 70) согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13 октября 2020 г. (т.1 л.д.3-5).

Будучи не согласным с установлением границ земельного участка № по смежной границе согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13 октября 2020 г., поскольку он составлен с нарушением требований закона, нарушает фактически сложившиеся границы землепользования и не учитывает прохождение подземных коммуникаций Полякова Е.Б., 16 февраля 2021 г. Поляковым Е.Б заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, также 22 марта 2021 г. Поляков Е.Б. обратился со встречным иском к Коньшиной В.П., Перовой В.П. об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № 68:11:0703020:39 (земельный участок № 68) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая будет проведена в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д.158,180-183, 217).

21 сентября 2021 г. по ходатайству не согласившихся с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № 184с-21 от 13 июля 2021 г., Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л.д.118-119).

17 февраля 2022 г. Коньшиной В.П. и Перовой В.П., исходя из поступившего заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №269/10-21/ЗЭ от 20 января 2022 г. уточнены исковые требования, истцы просили установить границу земельного участка № 70 согласно заключению эксперта № 269/10-21/ЗЭ от 20 января 2022 г. (т. 2 л.д. 174-176).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, земельный участок № 70, принадлежащий Коньшиной В.П. и Перовой В.П., является смежным по правой меже с земельным участком № 68, принадлежащим Полякову Е.Б.

Настоящий спор возник между собственниками указанных земельных участков, ввиду несогласия Полякова Е.Б. с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13 октября 2020 г., в части установления координат участка межи, обозначенного поворотными точками 8-9. По мнению Полякова Е.Б., план границ, изготовленный по заказу Коньшиной В.П. и Перовой В.П., на которым были основаны первоначальные требования истцов, нарушает фактически сложившиеся границы земельных участков, которые существуют длительное время, при этом на участке межи обозначенной поворотными точками 8-9 затрагиваются подземные коммуникации, расположенные на территории земельного участка.

Учитывая возражения Полякова Е.Б., заявленные при согласовании границ, Коньшина В.П. и Перова В.П. обратились в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13 октября 2020 г. и лишь в ходе судебного разбирательства и проведения по делу двух судебных экспертиз, первая из которых инициирована Поляковым Е.Б., более чем через год после начала судебного разбирательства уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования об установлении смежной границы земельных участков № 70 и № 68 согласно заключению судебного эксперта № 269/10-21/ЗЭ от 20 января 2022 г., что и было сделано судом при вынесении решения 04 марта 2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и удовлетворяя встречные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования и устанавливая границы участка № 70, суд вынес решение и в отношении границы, смежной с участком № 68, фактически разрешив положительно встречные требования Полякова Е.Б., отказав при этом в их удовлетворении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив встречные исковые требования.

Таким образом, по итогам рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулированного в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон, удовлетворены уточненные исходя из обоснованных возражений Полякова Е.Б. исковые требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П., а также в полном объеме удовлетворены исковые требования Полякова Е.Б., просившего суд, установить смежную границу земельных участков № 70 и № 68 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Данные фактические особенности судебного спора и обстоятельства его рассмотрения судом в полной мере не учтены при оценке разумности заявленных Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Коньшиной В.П. и Перовой В.П. представлены квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг № 667916 и № 667915 от 10 марта 2022 г. по форме БО-17, в которых исполнителем обозначено ООО «Лидер» (ИНН 6829148017) на сумму 100 000 руб. с каждым из истцов (т. 4 л.д.16,17), со стороны исполнителя квитанции подписаны Яковенко Е.С. в качестве генерального директора.

Представленные Коньшиной В.П. и Перовой В.П. квитанции-договоры заключены 10 марта 2022 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу, при этом в предмете договора указано, что в него входила подготовка проекта иска и представление в суде во всех инстанциях, то есть обозначенная в договоре стоимость в 100 000 руб. включала в себя всю совокупность оказанных услуг, то есть должна включать в себя также обозначенную подготовку проекта иска.

Между тем, материалами дела фактическое исполнение ООО «Лидер» подготовки иска не подтверждено, исковое заявление подписано Коньшиной В.П. и Перовой В.П. и направлено в суд заказным письмом, отправителем которого является Коньшиан В.П. Также не подтверждено и принятие данной услуги Коньшиной В.П. и Перовой В.П. в качестве заказчиков, какие-либо акты приемки-сдачи оказанных услуг не представлены, в связи с чем расходы за подготовку проекта иска не подлежат взысканию.

    Определяя размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

    Из материалов дела следует, что Яковенко Е.С. в качестве представителя Коньшиной В.П. и представителя Перовой В.П. участвовал в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 04.03.2022, и в одном заседании суда апелляционной 06.06.2022, что подтверждаются протоколами этих судебных заседаний.

    Согласно минимальных ставок за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г., размер оплаты участия представителя в судебном заседании, который обычно взимается, составляет 7 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной, кассационной инстанции (п. 3.7, 3.11).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы Полякова Е.Б., то есть противоположной стороны, судебные расходы за участие представителя Яковенко Е.С. в суде апелляционной инстанции 6 июня 2022 г. в пользу Коньшиной В.П. и Перовой В.П. в размере 10 000 руб. каждому не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель истцов Яковенко Е.С. в суде первой инстанции принял участие в девяти судебных заседаниях: 02 февраля, 17 февраля, 01 марта, 22 марта, 06 апреля, 3 августа, 07 сентября и 21 сентября 2021 г., 04 марта 2022 г.

Представителем ответчика Полякова Е.Б. – Беляковой Е.Б. были представлены суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она указывала на чрезмерный и завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истцы Коньшина В.П. и Перова В.П. являются долевыми сособственниками (по ? доли) земельного участка, их позиция по делу является обоюдной, что Яковенко Е.С. представлял в судебных заседаниях обоих истцов – долевых сособственников земельных участков, чья позиция выражалась совокупно, в условиях, когда спор не представляет особой сложности, не требовал производства расчетов, изучения большого объема законодательства, что требования истцами уточнены на основе проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по делу исходя из обоснованных возражений ответчика по первоначальным исковым требованиям Полякова Е.Б., что спор разрешен по уточненным исковым требованиям исходя из наличия по первоначальным исковым требованиям обоснованных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленных Коньшиной В.П. и Перовой В.П. ко взысканию судебных расходов, которые в совокупности составляют 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из минимальных ставок за вознаграждение за один день занятости в суде, с учетом требований о разумности и соблюдению баланса интересов сторон, находит, что соразмерным является сумма 31 500 руб. (7 000 руб. х 9 дней / 2) в пользу каждого.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом рассмотрены требования, не подлежащие имущественной оценке, соответственно при распределении судебных расходов не применимы положения о пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

    Так, в пользу Перовой В.П. с Полякова Е.Б. следует взыскать расходы за участие представителя 31 852,50 руб. (31 500 руб. + 352,50 почтовые расходы).

    В пользу Коньшиной В.П. с Полякова Е.Б. следует взыскать 65 061,84 руб. (31 500 руб. + 376 почтовые расходы + 300 руб. госпошлина за подачу иска + 31 928 руб. оплата судебной экспертизы + 957,84 руб. банковская комиссия за перевод).

    Возражения о том, что комиссия не подлежит взысканию, так как не относится к судебным издержкам взыскание которых предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, не могут быть приняты.

    На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Комиссия была уплачена Коньшиной В.П. в связи с безналичной оплатой экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что истцы Коньшина В.П. и Перова В.П. являются солидарными должниками. Исходя из того, что они являются собственниками земельного участка по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в данном случае они несут ответственность по возмещению понесенных Поляковым Е.Б. судебных расходов в равных долях.

Учитывая изложенное с Коньшиной В.П. в пользу Полякова Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 440 руб., с Перовой В.П. в пользу Полякова Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 440 руб.

Учитывая п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ввиду изложенного, окончательный размер судебных расходов подлежит определению путем взаимозачета: с Коньшиной В.П. в пользу Полякова Е.Б. подлежит взысканию 9 378,16 руб. (74 440 руб. – 65 061,84 руб.), с Перовой В.П. в пользу Полякова Е.Б. подлежит взысканию 42 587,50 руб. (74 440 руб. – 31 852,50 руб.), расходы с Полякова Е.Б. в пользу Коньшиной В.П. и Перовой В.П. взысканию не подлежат.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 440 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 440 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 852,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 061,84 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 587,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 378,16 ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.