Решение по делу № 22-1119/2022 от 29.11.2022

Судья Кулакова Т.С. дело № 22-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 декабря 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденной Моисеенковой Т.В.,

защитника Литовского В.Т.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Моисеенковой Татьяны Валентиновны и защитника Литовского В.Т. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года, которым,

    Моисеенкова Татьяна Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимая - приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2020 года;

осужденная - приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    -осуждена: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 10 ноября 2021 года, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

    Определено, что в колонию-поселение для отбывания наказания Моисеенкова Т.В. должна следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении Моисеенковой Т.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исчисление срока отбывания Моисеенковой Т.В. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Моисеенковой Т.В. наказания зачтено;

-время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

-отбытое ей наказание по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года – с 12 августа по 23 октября 2022 года включительно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Выслушав осужденную Моисеенкову Т.В. и ее защитника Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Моисеенкова Т.В. признана виновной в том, что, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, будучи лицом, имеющим судимость по приговору суда от 25 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ночное время 16 августа 2022 года управляла механическим транспортным средством - мопедом скутером, без государственного регистрационного знака, что имело место на ул. Фестивальной г. Костромы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Литовский В.Т. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что вина его подзащитной в совершении указанного преступления не доказана. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Моисеенкова Т.В. сотрудниками ГИБДД была незаконно направлена на медицинское освидетельствование, поскольку никаких признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, у нее не было. Указывает, что ее освидетельствование при задержании при помощи прибора алкотестера также не выявило у нее признаков опьянения. Обращает внимание на то, что Моисеенкова Т.В. заблуждалась и полагала, что для управления скутером ей не требуется водительского удостоверения, учитывая, что за это она была привлечена к административной ответственности. В связи с изложенным защитник просит приговор суда отменить, а его подзащитную оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденная Моисеенкова Т.В. также высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд назначил ей чрезмерно строгое наказание, поскольку не учел фактические обстоятельства дела. Поэтому просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Моисеенковой Т.В. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Моисеенкова Т.В. настаивала на том, что не совершала указанного преступления, поскольку в состоянии опьянения не находилась, никаких признаков, свидетельствующих о наличии у нее такого состояния, не было, а то, что на управление скутером ей было необходимо водительское удостоверение, она не знала.

Однако все указанные доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Вопреки утверждениям защитника, из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и видеозаписи с видеорегистратора, следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моисеенковой Т.В., нарушен не был. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что осужденная в момент нахождения за рулем мопеда (скутера) находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись соответствующие признаки (поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность, расширенные зрачки глаз), что нашло отражение в процессуальных документах (л.д.6-9, т.1). Ссылки стороны защиты о необоснованности указания на наличие у Моисеенковой Т.В. запаха изо рта, а также на отрицательные результаты исследования алкотестером, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИББД, так как у осужденной было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, а не алкоголя (л.д.11.т.1).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, ввиду того, что она полагала, что для управления мопедом (скутером), на котором она передвигалась, не нужно водительского удостоверения с соответствующей категорией, являются несостоятельными. В данном случае, это является только лишь субъективным предположением и версией Моисеенковой Т.В., обусловленной занятой позицией, и, каких-либо убедительных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что передвижение на мопеде скутере допускается без специального права, при рассмотрении дела не установлено и не приведено в апелляционных жалобах. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Привлечение же осужденной по данному факту к административной ответственности, на что ссылается защитник, является самостоятельной юридической ответственностью за совершенное правонарушение, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, не исключает преступность деяния.

Таким образом, проведя тщательный и подробный анализ показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Ее действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для ее оправдания, на что ссылается защитник, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденной, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности. При этом суд нашел возможным применить к Моисеенковой Т.В. положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учесть ей в качестве смягчающих те обстоятельства, которые не предусмотрены положением части первой указанной статьи.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией Моисеенковой Т.В. от общества, в приговоре мотивирован, и является правильным, учитывая данные о ее личности, и то, что ранее реально назначенное ей наказание за совершение однородного преступления оказалось явно недостаточным для ее исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Моисеенковой Т.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года в отношении Моисеенковой Татьяны Валентиновны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Литовского В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получении копии постановления и приговора, вступивших в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.