Решение по делу № 33-6233/2019 от 22.05.2019

Судья Судакова Н.Г. Дело № 33 – 6233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Вихниной Людмилы Иосифовны к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Признать условие договора потребительского кредита № ** от 08.12.2017 г., заключенного между Вихниной Людмилой Иосифовной и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика (п. 9.1.4), недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вихниной Людмилы Иосифовны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 93608,48 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 47304,24 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3308,25 руб. В удовлетворении требований Вихниной Людмилы Иосифовны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Вихнину Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Вихнина Людмила Иосифовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным смешанного договора кредитования в части включения условия о страховании и взыскании денежных средств в общем размере 215412 (Двести пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 72 копейки в качестве неосновательного обогащения при подключении услуг по программе страхования, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2017 года между Вихниной Л.И. и ООО «Русфинас Банк» был заключён кредитный договор, на основании которого Истцу были выданы в заём денежные средства в общем размере 800072 (Восемьсот тысяч семьдесят два) рубля 48 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,3 % годовых сроком на три года. Однако фактически Истец получил только 706464 (Семьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, поскольку оставшаяся часть денежных средств пошла на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Однако, в тот же день Вихнина Л.И. направила письменное уведомление Ответчикам о расторжении договора страхования с требованием о возвращении денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, но данная претезия была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что условие о необходимости произвести страхование жизни и здоровья недействительно, поскольку страхование было проведено на основании типового заявления, выданного непосредственно страховщиком, с условиями программы страхования заёмщика не ознакомили, возможности заключить договор с иной страховой организацией не предоставили, а также при заключении договора страхования она фактически была лишена возможности самостоятельно формулировать условия договора. Считает, что взимание указанного платежа для оплаты страховой премии незаконно, поскольку направлено на исполнения обязательств по навязанной услуге, нарушающей права потребителя.

В судебном заседании Истец Вихнина Л.И. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение в заочной форме, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Русфинанс Банк» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.04.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что в данном случае Истец самостоятельно и добровольно изъявила желание на заключение договора страхования и наличие данного договора является существенным условием договора, поэтому не имеет права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Настаивает на том, что наличие договора страхования в данном случае снижает процентную ставку за пользование займом, поэтому на момент заключения сделки Истец имела возможность самостоятельно формулировать отдельные условия договора посредством избрания конкретного тарифного плана и выбрала более приемлемые условия кредитования. Считает, что в данном случае для участия в деле необходимо привлечь ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», которому была перечислена страховая премия, поэтому именно страховщик несёт обязательства перед Истцом по возврату страховой премии и является надлежащим Ответчиком.

В судебном заседании Истец Вихнина Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.04.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2017 года между Вихниной Л.И. и ООО «Русфинас Банк» был заключён кредитный договор, на основании которого Истцу были выданы в заём денежные средства в общем размере 800072 (Восемьсот тысяч семьдесят два) рубля 48 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,3 % годовых сроком на три года. Однако фактически Истец получил только 706464 (Семьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, поскольку оставшаяся часть денежных средств пошла на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Однако, в тот же день Вихнина Л.И. направила письменное уведомление Ответчикам о расторжении договора страхования с требованием о возвращении денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, но данная претезия была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 – 1 от 02.12.1990.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по смыслу ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае нашли подтверждение доводы Истца о нарушении прав потребителя в связи с включением в условия кредитного договора дополнительного обязательства фактически увеличившего размер кредитования. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что ранее нарушение прав Вихниной Л.И. как потребителя в связи с возложением обязанности по заключению договора страхования было установлено вступившими в силу судебными постановлениями в ходе рассмотрения административного дела, по результатам которого ООО «Русфинанс Банк» был привлечён к административной ответственности с назначением наказания. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что подача Истцом письменного заявления о расторжении договора страхования в день заключения договоров кредитования и страхования влечёт освобождение Истца от исполнения обязательств, связанных со страхованием жизни и здоровья, поскольку в данном случае условие предоставление займа ставиться в зависимость от соглашения с получением дополнительной услуги. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о вынужденном выполнении Вихниной Л.И. действий по заключению страхования жизни на основании условия кредитного договора, что безусловно влечёт недействительность данного условия и свидетельствует о нарушении её прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец самостоятельно и добровольно изъявила желание на заключение договора страхования и наличие данного договора является существенным условием договора, поэтому она не имеет права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что изначально Вихнина Л.И. обратилась за предоставлением ей кредита и не была намерена вступать в правоотношения по страхованию жизни и здоровью, поэтому условие о необходимости осуществить страхование в данном случае не относится к существенному условию договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что несмотря на привлечение ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» для участия в деле в качестве Ответчика в данном случае непосредственно ответственность за нарушение прав потребителя несёт именно ООО «Русфинанс Банк», поскольку внесение соответствующего условия в кредитный договор обусловлено именно требованиями банка. Кроме того, доказательств самостоятельного избрания Истцом соответствующего условия договора для снижения процентной ставки за пользование займом, суду не представлено и в судебном не найдено, поскольку условий о регулировании процентной ставки за счёт дополнительного обеспечения кредитный договор не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 03.04.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: