Решение по делу № 12-374/2021 от 31.08.2021

                             Дело № 12-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                                       29 октября 2021 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Севтранстрест» на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сергеева В.С., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сергеева В.С. ООО «Севтранстрест» как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ... постановление ... от ... начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сергеева В.С. оставлено без изменения, жалоба ООО «Севтранстрест» - без удовлетворения.

ООО «Севтранстрест», не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автобусом Мерседес 223203 г/н ... управлял водитель ООО «Севтранстрест» ... Поскольку в обжалуемом постановлении указано о повторности совершения правонарушения, тогда как предыдущее правонарушение совершил иной водитель ООО «Севтранстрест».

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Признавая ООО «Севтранстрест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, перекресток ..., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес 223203 г/н ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ... дата вынесения ..., дата вступления в законную силу ..., дата исполнения ...). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Севтранстрест».

С указанным выводом должностного лица следует согласиться.

Судья установил, что заявитель фактически не оспаривает, что в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки Мерседес 223203 г/н ... являлся ООО «Севтранстрест». Однако, считает, что фактически владельцем данного транспортного средства являлся водитель ООО «Севтранстрест» - ... Поэтому, по мнению заявителя, в действиях ООО «Севтранстрест» отсутствует состав правонарушения.

С данным выводом ООО «Севтранстрест» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановление от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автобус находился в пользовании сотрудника той же организации, не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку данный факт не является достаточным доказательством, свидетельствующим, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «Севтранстрест» в момент фиксации административного правонарушения.

Поэтому судья приходит к выводу, что ООО «Севтранстрест» не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица (физического, не действующего от имени ООО «Севтранстрест», либо иного юридического лица).

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Севтранстрест» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и решение сотрудников полиции, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сергеева В.С., и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ... ... – оставить без изменения, жалобу ООО «Севтранстрест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Романов С.А.