Решение по делу № 2-1243/2024 от 16.01.2024

Дело №2-1243(2024)

59RS0005-01-2024-000229-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Григорьевой Ж.С., Меньшиковой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности Смирновой Н.В., третьего лица Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матьянина Максима Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Матьянин М.Г., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Согласие», ООО «Идеальная компания» о компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал следующее.

26.11.2023 в 12:00 часов с торца жилого <адрес> в г.Перми на его дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущую по тротуару, упал на голову снег, сбив ее с ног. В отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Вечером состояние ФИО1 ухудшилось, <данные изъяты>. 28.11.2023 она обратилась к неврологу ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», где был подтвержден диагноз – <данные изъяты>. В настоящее время лечение продолжается.

04.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ТСЖ «Согласие» с требованием о возмещении морального вреда. В досудебном порядке ответчик отказывается возмещать моральный вред.

Моральный вред обусловлен тем, что дочь истца учится в выпускном классе, а из-за удара по голове у нее начались <данные изъяты>. Из-за лечения переживает о предстоящих экзаменах, так как приходится пропускать учебу. Появились страхи.

Крыши дома являются общедомовым имуществом. Крыши балконов многоквартирного <адрес> в г.Перми предусмотрены проектом, самовольно собственниками не устанавливались. Считает, что снег упал именно с крыши дома. 10.01.2024г. им были сделаны фотографии, где видно, что даже при отсутствии снежных осадков длительное время с крыши свисает остаток снега.

В досудебном порядке возмещать моральный вред, причиненный его дочери ТСЖ «Согласие» отказывается.

На основании изложенного, Матьянин М.Г. просит суд взыскать солидарно с ТСЖ «Согласие», ООО «Идеальная компания» моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 200 000 рублей. Взыскать солидарно с ТСЖ «Согласие», ООО «Идеальная компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Матьянин М.Г., ФИО1 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.03.2024 Смирнова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании поясняла, что жители дома создали ТСЖ, которому оплачивают все коммунальные услуги. В обязанность ТСЖ входит содержание общего имущества, чистка кровли. То, что ТСЖ заключило договор подряда, здесь отношения между ТСЖ и ООО Идеальная компания. В эти три дня были сильные снегопады, было тепло. Были навесы снега с кровли дома. Достоверно невозможно установить, откуда именно падал снег, козырек балкона под уклоном и снег не мог образоваться. Кровля металлочерепица на всех выпуклых частях дома. Такая конструкция в проекте дома. По практике – балконы, козырьки, крыши балконов, которые были в проекте дома, являются частью дома и чистить должны управляющая компания или ТСЖ. В ТСЖ не велась чистка снега, за всю зиму почистили кровлю один раз. ФИО3 является несовершеннолетней. Поначалу она была в шоке, затем головокружение, тошнота начались. Появились страхи, ночная бессонница. Состояние девочки усугубляется. Она не может готовиться к выпускным экзаменам. Она в неврологическом отделении пролечилась с 18.12. по 26.12.2023. Состояние стабильное, но ей трудно готовиться к экзаменам. После стационара, обратилась к неврологу по месту жительства, лечилась амбулаторно, но школу посещала. ТСЖ «Согласие» по претензии добровольно моральный вред не выплатили.

Представитель ответчика ООО «Идеальная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг от 29.04.2019, ООО «Идеальная компания» оказывает ТСЖ «Согласие» ряд услуг по содержанию общедомового имущества. Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 2 приложения № договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым очистка кровли от снега и льда осуществляется исполнителем только при проведении работ по ремонту кровельного покрытия. Учитывая, что в ноябре 2023 работ по ремонту кровельного покрытия не производилось, обязанность очистки кровли от снежных масс лежит на ТСЖ. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Идеальная компания» отказать в полном объёме, так как не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым 29.04.2019 ТСЖ «Согласие» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Идеальная компания». Предметом данного договора является оказание на возмездной основе услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно перечню оказываемых услуг, ООО «Идеальная компания» приняла на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе в зимний период очистка кровли и карнизов от снега и льда. ТСЖ оспаривает действительность соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ по порядку его заключения, так как заключение договора на таких условиях не отвечает интересам собственников многоквартирного дома. Также, ТСЖ считает, что вероятность падения снега с кровли крыши верхнего балкона достаточно высока. Фиксировать возможные обстоятельства падения снега с крыши истец не стал, произвести расчет с целью определения места схода снега не представляется возможным. Ряд обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, не являются следствием получения травмы, носят лишь вероятностный характер. Сведения об успеваемости и посещаемости ФИО1 до и после травмы отсутствуют, каким образом она была ограничена в посещении школы и мероприятий истцом не указано. Период получения травмы пришелся на начало учебного года, связь с итоговыми экзаменами отсутствует. При решении суда о взыскании морального вреда с ТСЖ, просит суд снизить размер компенсации, также применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (п.2);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 26.11.2023 в 12:00 часов с торца жилого <адрес> в г.Перми на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущую по тротуару, упал снег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» с жалобами <данные изъяты>, рвоты не было, сознание не теряла. При обследовании <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», где был подтвержден диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается осмотром невролога (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», где был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила рентгенографию шейного отдела позвоночника в ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», в результате которой выявлены <данные изъяты>.

04.03.2024г. ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза, клиники и наличие травмы поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.дл.125).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Согласие».

04.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ТСЖ «Согласие» с требованием о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отвечая на полученную претензию, ТСЖ «Согласие» не установила фактов, указывающих на падение снега с крыши (л.д.14).

Таким образом, отказ ТСЖ «Согласие» в возмещении морального вреда несовершеннолетней ФИО1, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт осмотра общего имущества от 24.11.2023г., в соответствии с которым целью осмотра явилось выявление необходимости очистки кровли дома от сосулек, наледи и снега (более 30 см) после сильного снегопада 23.11.2024. В ходе проверки нависание снега не обнаружено, сосулек и наледи не выявлено, необходимость в очистке кровли отсутствует (л.д.103).

Также ТСЖ представлен Договор возмездного оказания услуг с ООО «Идеальная компания» от 29.04.2019. Предметом данного договора является оказание на возмездной основе услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно перечню оказываемых услуг, ООО «Идеальная компания» приняла на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе в зимний период очистка кровли и карнизов от снега и льда (л.д.54-59).

Вместе с тем, ООО «Идеальная компания» представлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 2 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п. 2 изложен в следующей редакции: «… очистка кровли от снега и льда осуществляется исполнителем только при проведении работ по ремонту кровельного покрытия (л.д.139).

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

В частности, свидетель ФИО10 пояснила, что 26 ноября 2023 года в районе 12 часов она с мужем вышли из подъезда дома, зашли за торец дома и увидели, что с верхнего этажа крыши или балкона стала падать большая куча снега. Все упало на ФИО3. Они подошли и спросили у нее, все ли хорошо, затем уехали. В дальнейшем из группы ТСЖ в «Вайбере» узнали о состоянии ФИО3. Также пояснила, что они видели, как снег уже падает. Снег был тяжелым мокрым. Квитанции за коммунальные услуги жители дома оплачивают в ТСЖ. ООО «Идеальная компания» не выставляет квитанции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес> с декабря 2015 года, входит в состав правления ТСЖ. Вечером ей позвонил председатель ТСЖ, рассказал о переписке. Она сфотографировала дорожку, на ней ничего не было. В 2023 году произошел первый снегопад 21 ноября. Центральную дорогу чистит трактор, дорожки убирает дворник ТСЖ. Уборку производит по мере накопления снега, в разное время. 26 ноября не было снега, дорожки чистые, снега на дорожке не было. Опасные места ограждаются лентами, обходы делаются каждый год. Крыша у них плоская, снег не может нависать. Может скатиться снег с крыш балконов. Сам истец не может сказать, где упал снег, сказали, что с торца дома, но там ничего не нависает. Уборку крыши осуществляла ООО «Идеальная компания». Предупреждения от администрации приходят на будущее, но предупреждений о навесах на крыше не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСЖ «Согласие». Про случай 26.11.2023 ему стало известно в воскресенье из группы ТСЖ в Вайбере. Меры на зимний период обсуждаются, они делают периодические осмотры после снегопадов. Периодически осматривали территорию, тротуары, верхнюю часть дома. Крыша у дома плоская, часть – возвышенность из металлочерепицы, есть балконы. В начале недели были обильные осадки. В пятницу выходили на осмотр, он, ФИО14, ФИО15, осматривали территорию, на тот момент не было навесов на парапетах крыши. На балконах снег лежал, но толщина была не существенной, опасности не представляла. Всю зиму неоднократно в администрацию направляли акты. Администрация писала о принятии мер по чистке кровли. Чтобы снег упал вниз, должен быть слой снега такой, чтобы через парапет перешел. У ТСЖ был заключен договор с ООО «Идеальная компания». На тот момент они ни разу не выезжали, не чистили. В феврале была частичная чистка парапетов и с балконов. ООО «Идеальная компания» ни разу не выезжала, чистил другой подрядчик. Крыша верхнего балкона девятого этажа не является общедомовым имуществом. 24-го пошли составлять акт, поскольку в начале недели начались осадки. После падения снега на несовершеннолетнюю он поручил осмотреть территорию напротив будки охраны. Они не искали глыбу снега, искали подтверждение того, что снег упал. Это был выходной день, дворник не работал, следы на тротуаре бы остались. ФИО22 выходила после 17-00 час., она сделала несколько фотографий тротуара. В этот момент было темно, визуально осмотреть крышу не было возможности, на крышу никто не поднимался. Фиксировали только состояние дорожек. 24-го они сделали осмотр, не было свесов с парапетов, был слой снега на крыше на балконе. Только началась зима, был первый снегопад, в конце недели мы вышли осмотреть. По прогнозу была более теплая погода, они вышли осмотреть на наличие сосулек. После переписки в чате он поручил сходить ФИО21 и зафиксировать место падения, которое они указали напротив будки охраны. Акты выполненных работ с ООО «Идеальная компания» не были подписаны. Это было в связи с инцидентом. Помимо досудебной претензии, у нас также были другие моменты, что услуги оказываются не в полном объеме. Поэтому акты не подписали и не оплатили, поскольку ООО «Идеальная компания» не устранила определенные моменты. С балконов, возможно, было падение снега. Имеются ли акты о наличии большого скопления снега ответить не готов. Они вывешивали на информативных стендах информацию о том, что ответственность по уборке балконов лежит на собственниках. Крыша верхнего балкона 9-го этажа не является общедомовым имуществом. На дату происшествия видоизменений у крыши 9 этажа с торца дома не зафиксированы. Если ТСЖ видит, что на балконах есть снег, размещает в чате информацию о необходимости следить за балконами. 24.11.2023 осматривали крышу. После составления акта осмотра на крышах балконов снег был, но не в том количестве, чтобы проводить какие-то мероприятия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами в их совокупности, в частности, медицинской документацией, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается факт причинения ФИО1 травмы в результате падения снега с крыши жилого <адрес> в г.Перми при описанных в иске обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, которая являлась очевидцем падения снега на ФИО8, суд полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет. Свидетель заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 не опровергают представленные истцом доказательства, поскольку осмотр места происшествия ФИО20 производился спустя длительное время, при этом в течение дня по пешеходной дорожке и проезжей части дороги ходили жители дома, ездил транспорт.

То обстоятельство, что 24.11.2023г. комиссия ТСЖ не выявила сосулек, снежных навесов на крыше дома, а также, что согласно ответа Администрации Мотовилихинского района г.Перми ТСЖ «Согласие» предписания относительно очистки кровли от снега в период с октября по декабрь 2023 не выдавались, также не свидетельствует о том, что 26.11.2023г. событие с ФИО1 при описываемых обстоятельствах не имело места быть.

В силу положений действующего законодательства ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, в связи с чем доводы представителя ТСЖ о возможном сходе снега с крыши балкона, а не многоквартирного дома, суд не принимает во внимание.

Согласно раздела П Техническое описание здания техпаспорта на жилой дом по <адрес>, крыша, кровля - плоская часть -мягкая рулонная из изопласта, совмещенная с перекрытием, скатная часть -металлочерепица по дощатой обрешетке деревянной стропильной системы.

Согласно плана проектного решения крыши многоквартирного дома по <адрес> и балконов верхних этажей, а также представленных сторонами фотографий следует, что крыша дома имеет разный уровень, имеет плоскую и скатную части, козырьки верхних балконов также спроектированы и установлены в едином стиле со скатной крышей при постройке дома.

Таким образом, балконные козырьки, которые предусмотрены проектом многоквартирного дома, являются частью крыши, относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома, соответственно относятся к общедомовому имуществу, поэтому должны обслуживаться организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Ответчиком ТСЖ «Согласие» обратного не доказано, доказательств, свидетельствующих о получении травмы ФИО1 при иных обстоятельствах представлено. Также стороной ответчика ТСЖ «Согласие» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли здания по адресу: <адрес> от снега, вследствие чего ТСЖ «Согласие» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Судом также установлено, что между ООО «Идеальная Компания» и ФИО1, которая является жителем дома, несовершеннолетним членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, правоотношений не имеется. В связи с чем надлежащим ответчиком по отношению к истцу является ТСЖ «Согласие», в иске к ООО «Идеальная Компания» истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 14,15,25,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ТСЖ «Согласие» и причитающийся несовершеннолетней ФИО1 у суда не вызывает сомнения тот факт, что при получении травмы ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания от полученного стресса и страха за свою жизнь. Суд также принимает во внимание описанные выше обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 был причинен вред и характер повреждений, а именно, что снег упал в область головы, длительность расстройства здоровья, а именно обращение к неврологу с 26.11. по 18.12.2023 и 4.03.2024, при этом суд учитывает, что в день происшествия со стороны потерпевшей был отказ от госпитализации, отсутствие серьезных и необратимых последствий после причинения травмы, возраст потерпевшей, которая на момент происшествия проходила обучение в школе. Учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае компенсации морального вреда будет соответствовать сумма в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ТСЖ «Согласие» в пользу Матьянина М.Г. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 следует взыскать 120 000 рублей. В остальной части иска Матьянину М.Г. следует отказать. В части иска к ООО «Идеальная Компания» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого спора на отношения между истцом и ТСЖ «Согласие» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, наличие судебного спора, отказ ответчика ТСЖ «Согласие» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика – ТСЖ «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН №) в пользу Матьянина Максима Геннадьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причитающегося за вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Матьянину Максиму Геннадьевичу к Товариществу собственников жилья «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН №) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Копия верна. Судья: