Решение по делу № 2а-2358/2018 от 31.07.2018

№2а-2358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Гордеевой Л.П.,

представителя ответчика Гавриш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2358/2018 по административному исковому заявлению Решетникова Александра Юрьевича к Азовскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №70247/17/61033-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.Ю. - должник по исполнительному производству №70247/17/61033-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ВС №074193956 от 28.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области, о взыскании с Решетникова А.Ю. суммы задолженности в размере 3430,50 руб. в пользу ООО «СААБ», обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №70247/17/61033-ИП. Одновременно просил восстановить срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него как должника на основании постановления №61033/17/236712 от 04.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 3430,50 руб. Истец указывает, что на основании постановления от 08.06.2018 года удержания задолженности в размере 50% производятся из его пенсии по старости, размер которой составляет 8488 руб. Копия постановления об обращении взыскания от 08.06.2018 года истцом получена 26.07.2018 года.

Истец не согласен с вынесенным постановлением от 08.06.2018 года, поскольку пенсия является для него единственным источником существования и в результате удержания из пенсии 50% у истца остается сумма, менее прожиточного минимума для пенсионеров.

В судебном заседании истец изменил требования, просил признать незаконным постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 01 08 2018г. в связи с тем, что ранее вынесенное постановление было изменено постановлением от 10 08 2018г., о чем ему стало известно в судебном заседании. Данным постановлением ССП размер удержаний был определен в виде 20% от его пенсии.

Решетников А.Ю.в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие при участии своего представителя адвоката Гордеевой Л.П., требования изложенные в уточненном виде поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представитель истца – адвокат Гордеева Л.П., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Гавриш А.В. от 01.08.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №70247/17/61033-ИП;

обязать административного ответчика вернуть исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Гавриш А.А., действующая по доверенности, возражала против требований истца, представила в суд письменные возражения. В обоснование доводов возражений указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако имущество, на которое возможно наложить арест, у Решетникова А.Ю. отсутствует. В связи с чем, 08.06.2018 года, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Затем частично удовлетворено заявление представителя истца Гордеевой Л.П. о снижении размера удержания с пенсии должника, размер удержания снижен с 50% до 20%. Доводы заявителя о несоответствии размера пенсии, оставшегося после удержания, прожиточному минимуму не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного решения.

Обжалуемое постановление пристав считает обоснованным и законным, поскольку мерами, принятыми по принудительному исполнению на момент принятия обжалуемого постановления, исчерпаны все возможности по исполнению решения суда.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, извещались о дате и времени слушания дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СААБ» в судебное заседание не прибыл, в представленных суду письменных возражениях представитель по доверенности Маркелова Е.Е. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления №61033/17/236712 от 04.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 3430,50 руб. 08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Гавриш А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. Постановлением от 01.08.2018 года удержания не пенсию должника были уменьшены с 50% до 20%.

В производстве ССП имеется два исполнительных документа в отношении Решетникова А.Ю., по которым в общей сложности к удержанию из пенсии должника определено 40%, по 20% по каждому исполнительному листу.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона).

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, и в данном случае судебным приставом исполнителем данное требование закона соблюдено.

Однако, устанавливая максимально возможный размер удержаний из пенсии должника, судебным приставом-исполнителем не учтено, что иных доходов помимо пенсии у Решктникова А.Ю. нет.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской Области № 229 от 10 05 2018г. прожиточный минимум для пенсионеров определен в размере 7731 руб в месяц.

При удержании из пенсии должника Решетникова А.Ю. процентов, определенных судебным приставом ко взысканию, в распоряжении должника остается сумма, недостаточная для его существования.

Поэтому суд принимает во внимание доводы истца о несоблюдении приставом-исполнителем при установлении размера удержаний, баланса интересов сторон исполнительного производства.

Довод пристава исполнителя о невозможности в противном случае исполнения решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку пенсия должника на 700 рублей превышает прожиточный минимум, суд находит, что в пределах указанной суммы ежемесячно возможно взыскание из пенсии должника.

При этом суд учитывает характер взыскания, то обстоятельство, что это не обязательные первоочередные платежи из разряда алиментных обязательств, или внедоговорных обязательств из причинения вреда здоровью.

Суд принимает во внимание доводы должника о его крайне стесненном положении, отсутствии жилья, проживании по найму, тяжелом имущественном положении.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Данная статья закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом, для физических лиц цель иммунитета - обеспечение необходимого прожиточного минимума.

Поскольку, действительно, после удержания из пенсии Решетникова А.Ю. сумм в погашение долга должнику остается сумма, размер которой меньше установленной величины прожиточного минимума для категории – пенсионеры, суд находит, возможным удовлетворить иск в данной части требований, признать незаконным постановление судебного пристава. Признание незаконным постановления ССП влечет отмету обжалуемого постановления, сам суд не является органом принимающим решение в рамках исполнительного производства в части принятии или отмены постановлений ССП.

В остальной части иск отклоняется судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Как установлено судом у должника есть имущество, на которое можно обратить взыскание, путем снижения размера процентов по обращению взыскания на пенсию должника, сохранив ему прожиточный минимум.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Александра Юрьевича к Азовскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №70247/17/61033-ИП, отмене постановления, возврате исполнительного листа удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Азовского районного отдела судебных приставов от 01.08.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №70247/17/61033-ИП.

В остальной части в требованиях Решетникова Александра Юрьевича -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2018 года.

Судья: