Решение по делу № 33-16472/2019 от 12.09.2019

Судья Ядыкина Ю.Н.               дело № 33-16472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ООО «Савва», Хандюку В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщику ООО «Савва» и поручителю Хандюку В.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2014 по состоянию на 20.05.2019 (включительно) в сумме 116 394,64 руб., об обращен6ии взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 21.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хандюком В.Б., установив начальную продажную цену этого имущества в размере 80% от стоимости определенной в отчете оценщика, которое просило суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 3528 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Савва» и Хандюку В.Б. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Савва» и Хандюка В.Б. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 107 206 руб.21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 528 руб., а всего 110 734 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по заключенному с Хандюком В.Б. договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Юго-Западный Банк – Марченков Е.М. просит отменить решение суда в части отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении данного требования.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что на момент принятия решения судом просроченная задолженность составляла 107 206,21 руб., а период просрочки составлял 5 месяцев, следовательно, суд неправильно применил положения п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Литвиненко Ю.Д. по доверенности от 24.08.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить жалобу.

Ответчик Хандюк В.Б., действующий также в интересах ответчика ООО «Савва»- как директор ООО «Савва», в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе оспаривает постановленное решение суда первой инстанции только лишь в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Савва» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2014 получило в ПАО Сбербанк кредит в сумме 4 200 000 руб., который обязано было возвратить ежемесячными платежами в срок до 21.03.2019.Хандюк В.Б. по договору поручительства от 21.03.2014. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязан солидарно с заемщиком отвечать за возврат кредита.

Помимо договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком Хандюком В.Б. заключен договор залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: здание кафе «Маяк», площадью 87,4 кв.м, открытая банкетная площадка, площадью 148,6 кв.м, шашлычная площадью 4,5 кв.м, домик охраны, площадью 7,8 кв.м.

Обязательство по возврату кредита ответчики до конца не исполнили, заемщиком частично был внесен предпоследний платеж и не был внесен последний платеж, затем задолженность была частично погашена и на момент принятия решения по делу размер задолженности составилат 107 206 руб.21 коп., что ответчиками не оспаривается.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,811 и 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 107 206 руб. 21 коп.

    При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, применяя положения статьей 50,54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком Хандюком В.Б., предусмотрено, что имущественный комплекс, являющийся предметом ипотеки, был оценен сторонами в сумме 4 343 019,40 руб. (пункт 1.6 договора), cумма же неисполненного обязательства составила 2,47% от договорной стоимости предмета ипотеки, и с учетом площади земельного участка и находящихся на нем строений не вызывает сомнения, что в случае оценки предмета ипотеки на момент принятия решения по делу задолженность не будет превышать пяти процентов стоимости предмета ипотеки. Сумма задолженности ответчиком погашается, о чем свидетельствует уменьшение исковых требований, и для действующего юридического лица эта сумма не является значительной.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества и неисполненной части обеспеченного залогом обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обеспеченного обязательства, а сумма задолженности менее 2,47% от договорной стоимости предмета ипотеки.

Действительно, в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Таким образом, производя оценку всем обстоятельствам, а именно: явная несоразмерность задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества, вероятность погашения задолженности в относительно короткий срок, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция опровергнута собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.    

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2019.

    Председательствующий

    Судьи