Решение по делу № 33-10219/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008352-78

                             дело № 2-133/2024

                      справка судья Шагиева З.Х.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10219/2024

15 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Рамазановой З.М., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхфельд (Ларионовой) Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райхфельд (Ларионова) Н.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 31 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Г., принадлежащего Б. и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №... принадлежащего и под управлением истца.

Виновной в данном ДТП является водитель Г. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

17 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 января 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 руб. 11 апреля 2023 г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 221400 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП Я. для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению специалиста № 038/23 составляет 497100 руб. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П

29 мая 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, незаконно осуществлен переход с натурального возмещения на денежное, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 107100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с направлением досудебного обращения, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 487,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. исковые требования Райхфельд (Ларионовой) Н.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Райхфельд (Ларионовой) Н.С. доплата страхового возмещения в размере 107000 руб., штраф в размере 53500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 487,90 руб. Этим же решением с ПАО «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП Д. расходы по судебной экспертизе в размере 34500 руб., в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3540 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы ИП Д., положенной в основу решения суда. Также ссылается на то, что не было оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответственно и не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Сумму штрафа считает завышенной. Указывает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию, так как не являлись необходимыми, а расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет, либо на истца, поскольку суд назначил экспертизу по своей инициативе. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, расходы на услуги представителя, которые ответчик считает завышенными, также не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Райхфельд (Ларионовой) Н.С. Зайнетдинова Ф.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2022 г. вследствие действий водителя Г., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, г.р.з. №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность Г. в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

17 января 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 января 2023 г. страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

31 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 71600 руб., что подтверждается платежным поручением № 702795.

08 февраля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 февраля 2023 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе в ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019480737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351717 руб., с учетом износа 29300 руб.

20 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 221400 руб., что подтверждается платежным поручением № 747020, а также неустойку в размере 26967 руб., что подтверждается платежным поручением № 747082.

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 333900 руб., с учетом износа – 285800 руб.

Решением №... от дата финансовым уполномоченным требования в удовлетворении требований Ларионовой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Согласно заключению эксперта ИП Я. № 038/23 от 19 июля 2023 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 497070,80 руб., с учетом износа – 363542,72 руб.

На основании определения суда от 09 января 2023 г. ИП Д. оставлено заключение эксперта № 174/23СЭ_ГС, согласно выводам которого, направление и характер повреждений исследуемого автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №... дают основания говорить о том, что все повреждения соответствуют заявленному ДТП 31 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 500600 руб., с учетом износа 369300 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа составляет 1049200 руб., с учетом износа -747200 руб. Средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) по состоянию на момент ДТП 31 декабря 2022 г. составляет 686000 руб. Величина годных остатков 91900 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы, составленное Д., в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 107000 руб. (400000 руб. – 71600 руб. - 221400 руб.).

Оценив заключение эксперта Д., судебная коллегия приходит к выводу, что оно вызывает сомнения, так как в указанном заключении отсутствуют сведения о том, по какой причине эксперт пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2022 г. повреждений правой боковины, передней правой двери рамы передней правой двери, электронного блока управления подушками безопасности (ЭБУ ПБ)/

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП 27 августа 2022 года. Однако эксперту указанные данные судом не предоставлялись, поэтому он не разграничил повреждения, полученные в ДТП 31 декабря 2022 года, и повреждения, полученные транспортным средством Тойота Авенсис в ДТП от 27 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта ИП Д., поэтому судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 21 мая 2023 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение ИП Д. не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с заключением эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 346 от 15 июля 2024 г. имеющиеся на автомобиле Тойота Авенсис, г.р.з. №... повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря 2022 г., соответствуют частично. Не установлено повреждений на радиаторе кондиционера. Повреждения системы безопасности автомобиля могут быть причастны к ДТП от 31 декабря 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2022 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 440300 руб., с учетом износа – 314000 руб.

Как следует из мотивировочной части данного экспертного заключения срабатывание подушек безопасности происходит при непосредственном ударе. В зависимости от направления удара активируются только определенные подушки безопасности. Датчики удара передают сигнал в блок управления в том случае, если сила удара превышает опасный порог. Блок управления, обработав полученные данные со всех датчиков, определяет необходимость и время срабатывания подушек безопасности и других составляющих пассивной системы безопасности. Во время удара, блок SRS не только управляет срабатыванием подушек безопасности, но также прописывает в себя информацию, о состоянии автомобиля в момент аварии, что может быть считано специализированным прибором для изучения подробностей аварии. Для определения причины срабатывания подушек безопасности необходимо произвести осмотр автомобиля в специализированном сервисе с подключением его к диагностическому оборудованию. Так как у эксперта не имеется возможности произвести осмотр объекта экспертизы в специализированном сервисе с подключением его к диагностическому оборудованию, также визуального осмотра пиропатронов и самих подушек безопасности, для установления оплавления контактов пиропатронов, следов пыли на подушках безопасности, а в представленных на исследование материалах имеется информация о проведенной диагностике в экспертном заключении №038/23, выполненном ИП Я., где указаны соответствующие ошибки, характерные при срабатывании системы SRS AIRBAG, которые зарегистрированы в блоке ЭБУ автомобиля. Учитывая характер повреждения деталей передней правой угловой части кузова, эксперт А. пришел к выводу о том, что имеются условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности, при заявленных обстоятельствах ДТП

Данное заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы эксперта А.                   ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об участии автомобиля истца в ДТП 27 августа 2022 г., не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как экспертом при проведении экспертизы учтены данные о предыдущем ДТП, в котором участвовал автомобиль истца и полученных автомобилем повреждениях в предыдущем ДТП. С учетом этих данных сделаны выводы об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП от 31 декабря 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО, ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с Единой методикой.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 107000 руб. (400000 руб. – 71600 руб. - 221400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в пользу истца не подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб. (107000 руб.:2).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Проверяя решение суда по приведенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не указало в своих возражениях доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, заключение эксперта ИП Я. о наличии повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено после принятия решения финансового уполномоченного 12 июля 2023 г., и были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательства в обоснование своих исковых требований., поэтому расходы на оплату заключения эксперта ИП Я. от 19 июля 2023 г. в размере 10000 руб. (чек от 01 августа 2023 г. л.д. 27 том 1) являются судебными и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству истца, которое имеется в материалах дела                  (л.д. 121 том 1). ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей стороной в споре, а поэтому обязано оплатить расходы по производству судебной экспертизы ИП Д.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 г. между Райхфельд Н.С. и З. заключен договор на оказание юридических услуг в суде, по условиям которого стоимость услуг представителя составила за составление и направление заявления о несогласии, составление и направление обращения в АНО СОДФУ – 5000 руб., составление и направление искового заявление – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 25000 руб., всего 35000 руб., оплата по договору подтверждается распиской.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    З.М. Рамазанова

                                        А.А. Хрипунова