Решение по делу № 33-17345/2018 от 30.08.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-17345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашок Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмет-Урал» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, оплаты учебного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шашок Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Маврицкой И.Ю., действующей на основании доверенности № 03-ю от 14.05.2018, представителя третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гиляевой О.И., действующей на основании доверенности № 69 от 25.12.2017, судебная коллегия

установила:

Шашок Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмет-Урал» (далее - ООО «ТД «Русмет-Урал») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 08.01.2018 по 17.01.2018 в размере 2991 руб. 39 коп., 18.01.2018 по 01.02.2018 в размере 9407 руб. 48 коп., 08.02.2018 по 21.02.2018 в размере 338 руб. 50 коп.; задолженности по заработной плате за периоды с 11.09.2017 по 31.12.2017 в размере 67311 руб. 62 коп., 02.02.2018 по 07.02.2018 в размере 4487 руб. 80 коп.; оплаты учебного отпуска за периоды с 05.12.2017 по 29.12.2017 размере 16323 руб. 69 коп., 21.02.2018 по 31.03.2018 в размере 22254 руб. 18 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6872 руб. 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 11.09.2017 состоит с ООО «ТД «Русмет-Урал» в трудовых отношениях в качестве логиста по транспорту. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Шашок Е.А. установлен должностной оклад в размере 35000 руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 02.10.2017 работодатель предложил работнику подписать трудовой договор, по условиям которого Шашок Е.А. устанавливалась заработная плата в размере 10000 руб., с чем истец не согласилась. В период нахождения сторон в трудовых отношениях работодатель в полном объеме не произвел выплату работнику заработной платы, исходя из её размера, установленного соглашением сторон при трудоустройстве, а также не оплатил периоды временной нетрудоспособности Шашок Е.А., нахождения её в ученических отпусках. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы является основанием для привлечения ООО «ТД «Русмет-Урал» к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Шашок Е.А.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Шашок Е.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений (10 000 руб.), на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 иск Шашок Е.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «ТД «Русмет-Урал» в пользу Шашок Е.А. пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 08.01.2018 по 17.01.2018, 18.01.2018 по 01.02.2018, 08.02.2018 по 21.02.2018 в размере 10664 руб. 25 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «ТД «Русмет-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шашок Е.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, представитель третьего лица, согласившийся с возражениями стороны ответчика об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления 04.09.2018 СМС.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая несостоятельными доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений с 11.09.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что Шашок Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика, начиная с указанной даты, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что факт допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, может подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Шашок Е.А. и ООО «ТД «Русмет-Урал» с 02.10.2017 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве логиста по транспорту, о чем свидетельствует письменное волеизъявление работника о приеме на работу с указанной даты. Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с 02.10.2017, ответчиком не оспаривались.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты учебного отпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Шашок Е.А. соглашением сторон установлен размер ежемесячной заработной платы 10 000 руб., на который, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе штатного расписания ООО «ТД «Русмет-Урал», в которое приказом от 02.10.2017 №3 внесена должность логиста по транспорту, с окладом 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо письменных соглашений об определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между ООО «ТД «Русмет-Урал» и Шашок Е.А. не заключалось.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в сумме 35000 руб. в месяц, которые признал несостоятельными, в силу их несоответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Ссылки апеллянта на обстоятельства установления ему ежемесячной заработной платы в размере 35000 руб., не подкрепленные надлежащими средствами доказывания, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Установив обстоятельства согласования между сторонами условий оплаты труда, исходя из размера должностного оклада (10000 руб.), на который подлежал начислению районный коэффициент (15%), суд правомерно отказал Шашок Е.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ТД «Русмет-Урал» задолженности по заработной плате, оплаты учебного отпуска, исходя из документального подтверждения факта исполнения работодателем обязанности по выплате работнику причитающихся сумм.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «ТД «Русмет-Урал» в пользу Шашок Е.А. пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 08.01.2018 по 17.01.2018, 18.01.2018 по 01.02.2018, 08.02.2018 по 21.02.2018 суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не предоставлении работником работодателю сведений о размере заработка, имевшегося у Шашок Е.А. до момента трудоустройства в ООО «ТД «Русмет-Урал».

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не установил оснований для компенсации Шашок Е.А.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу вознаграждения за труд, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ООО «ТД «Русмет-Урал» к материальной ответственности.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил по существу требования Шашок Е.А. в отсутствие истца, а также её представителя.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то неявка истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, в котором исковые требования разрешены по существу, не свидетельствуют о нарушении права Шашок Е.А. на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина